臺灣高雄地方法院民事判決 102年度鳳小字第392號
原 告 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 柯勝民
訴訟代理人 莊士弘
被 告 曾雲雄
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國102年7
月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬貳仟肆佰柒拾捌元，及其中新臺幣伍
萬玖仟肆佰玖拾元自民國八十七年七月九日起至清償日止，按週
年利率百分之十九點九二九計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣陸萬貳仟肆佰柒拾捌元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張；
㈠香港商香港上海匯豐銀行（下稱香港匯豐銀行），已奉准於
99年5月1日將部分營業、資產及負債分割予原告，並依金
融機構合併法第18條規定登報公告，故香港匯豐銀行對被告
之債權自應由原告承受。
㈡被告於86年7月8日與原告訂立信用卡使用契約，依約定被
告至特約商店簽帳消費後，委託原告先行墊付消費款予特約
商店，再由原告向被告請求償還消費款，被告則應於每月繳
款截止日之前向原告清償消費款，如有積欠款項或逾期清償
時，則依約定自原告墊付消費款予特約商店之日起至清償日
止，按週年利率19.929％計算之利息。然被告截至87年7月
8日止，已累計積欠消費本金新臺幣（下同）59,490元，屆
期利息2,988元，合計62,478元，迭經原告催討，被告仍未
清償，爰依契約法律關係請求被告清償債務等語，並聲明如
主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明
或陳述。
三、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與其所述相符之行
政院金融監督管理委員會函、公告、信用卡申請書、信用卡
約定條款、帳務明細表等件影本為證。被告經合法通知，既
未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟
酌，本院審酌原告所提證據，堪認原告上開主張為可採。
四、從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付62,4
78元，及其中59,490元自87年7月9日起至清償日止，按週
年利率19.929％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權
宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，
適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第
3項後段所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國102年7月9日
鳳山簡易庭法官王令冠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年7月9日
書記官陳家宏
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
第一審公示送達登報費用100元
合計1,100元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。