臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
109年度板簡字第3134號
原 告 蔡靜茹
被 告 裕邦信用管理顧問股份有限公司
法定代理人 陳載霆
訴訟代理人 蘇偉譽
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國110年1月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准被告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：原告遭他人冒名向訴外人台灣之星電信股份
有限公司（下稱台灣之星公司）申請門號0000000000及0000
000000號（下稱系爭門號）行動電話服務，原告並非本人或
授權他人申辦系爭門號之行動電話服務，上開行動電話服務
所衍生之電信費用均與原告無涉，且原告亦於109年11月26
日向台灣之星公司辦理未申辦門號聲明書，惟仍收受本院執
行命令，強制扣款薪資債權新臺幣（下同）21,225元，上開
行動電話服務既非原告所申辦，爰依強制執行法第14條第2
項之規定提起本件訴訟，並聲明：本院109年度司執字第000
000號強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。
三、被告則以：系爭門號之申請書正本上附有原告之雙證件，故
應係由原告本人所申辦無訛。並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張之事實，固據其提出台灣之星公司未申辦門號聲明
書影本為證，惟經被告否認，且提出系爭門號申請書正本為
憑，並以前詞置辯，是本件應審酌者厥為：原告主張系爭門
號係由他人所冒名申辦，是否有據？
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段亦著有明文。民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能
舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事
實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告
之請求，最高法院17年上字第917號判例可資參照。
（二）經查，申請電信服務原則上應由本人親自為之，並應檢附
本人國民身分證及第二身分證件，而電信公司之特約服務
中心或經銷商受理申請電信服務，應依序核對申請人國民
身分證、相片及現場容貌，且依檢附之證件填寫申請書各
項欄位資料，此為電信公司受理申請電信服務之商業常規
慣行，並據被告所提出之系爭門號申請書上確附有原告之
雙證件並有原告之親筆簽名，原告主張系爭門號之申請書
為遭他人所冒名申辦之事實，然未能提出相關事證以實其
說，僅以空言泛稱系爭門號為他人所冒名申辦云云，揆諸
上開舉證責任分配之原則，尚難謂已盡適法之舉證責任，
，是以，原告既未能證明系爭門號確為他人所冒名申辦，
則其依強制執行法提起債務人異議之訴，自屬無據。
五、從而，原告依強制執行法第14條第2項之規定，請求撤銷本
院109年度司執字第144261號清償債務強制執行事件之強制
執行程序，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與判決結果不
生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、據上論結：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國110年1月27日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年1月27日
書記官陳佩瑩