臺中簡易庭109年度中小字第4346號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　109年度中小字第4346號
原　　　告　新安東京海上產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人　 王文龍
訴訟代理人　 洪銘遠
被　　　告　 李麗娟
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年1月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣19,556元，及自民國109年7月18日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣900元，餘由原告
負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書
第3款定有明文。本件原告起訴時聲明第2項原請求被告給
付新台幣(下同)30482元，嗣於民國(下同)109年12月
14日言詞辯論期日當庭以言詞更正聲明請求金額為21,626元
，並經記明筆錄在卷（本院卷第113頁）。本院審酌原告上
開更正請求，其訴訟標的及請求之原因事實與原訴仍屬相同
，僅請求金額減少而已，核屬減縮應受判決事項之聲明，並
非訴之變更或追加，依首揭法條規定，即無不合，應准許之
。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於109年1月24日下午5時許，駕駛車牌號
碼00-0000號自用小客車，行經臺中市○○區○○○路近龍
富路前，未注意車前狀態，導致變換車道不當，因而撞及原
告所承保、訴外人安維斯汽車租賃有限公司所有、由訴外人
湯家鴻 所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭
車輛），致系爭車輛受損，修復費用共計30,482元（含零件
費用10,926元、烤漆費用14,707元、工資費用4,849元），
而系爭車輛修復費用業由原告依保險契約予以理賠。為此，
爰依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告賠償21,6
26元（含折舊後零件費用2,070元、烤漆費用14,707元、工
資費用4,849元）。並聲明：被告應給付原告21,626元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息。
二、被告抗辯：事故發生後兩造有下車查看，系爭車輛並未受有
任何損害，原告自不得向被告請求修繕費用等語。並聲明：
原告之訴駁回。
三、本院之判斷
㈠原告主張兩車發生碰撞之事實，業據其提出發票、汽車賠款
同意書、行照、估價單為證，並經本院調閱臺中市○○○○
○道路交通事故調查卷宗核閱道路交通事故現場圖、現場談
話紀錄表、補充資料表、現場照片無誤，亦為被告所不爭執
，應堪認為真實。惟原告主張系爭車輛受有損害之節，則為
被告所否認，是本件爭點厥為系爭車輛於事故後是否受有損
害，原告請求被告賠償是否有理？
㈡查被告左側車身與系爭車輛右側車身發生碰撞之事實，為兩
造所不爭執，並有道路交通事故現場圖、現場談話紀錄表附
卷可參（本院卷第49頁、第53至54頁），而系爭車輛於事故
後進廠修繕，車身確有烤漆之刮擦痕，則另有照片附卷可佐
（本院卷第145頁），對照估價單列舉之烤漆修繕項目俱為
右前門、右後門、右後葉至後保桿之車體損失（本院卷第37
頁），亦核與兩造所陳碰撞之點相符，堪認系爭車輛車身烤
漆確受有前開損害。被告固舉車牌號碼000-0000號自用小
客車照片為憑，抗辯該車未有損害，則系爭車輛亦應無受損
云云，然被告所舉照片並非現場照片，實無從為高度、碰撞
點、烤漆痕之比對，佐以烤漆是否需修補則尚須光源、輔具
等專業之判斷，是被告前開車輛照片仍難遽為有利於被告之
認定，依此，原告主張系爭車輛受有烤漆之損害應屬可採，
被告抗辯系爭車輛未受損害云云，尚屬無據；至原告主張右
後保險桿彎角、右後葉輪弧飾條、右後門下飾板、右後門鍍
鉻飾條、右後門弧飾條、右前門下飾板、右前門鍍鉻飾條亦
受有損害因此更換支出零件費用10,926元云云。然證人即員
警 楊東舜 於本院審理時證稱：我到現場時，系爭車輛沒有明
顯破損或凹陷等語（本院卷第142頁），對照兩造所提車體
照片，均未見有外觀上損傷（本院卷第117至135、145頁）
，則原告主張系爭車輛此部分受損需修繕，即屬無據，此外
，原告就此部分並未再舉其他事證以佐其說，則原告此部分
主張，並非可採。
㈢次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止
損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第191條
之2定有明文，查本件被告駕駛車牌號碼00-0000號小客車
，行經臺中市○○區○○○路近龍富路口，不慎撞及原告所
承保之系爭車輛，被告於其行駛車輛於該處時，對於防止兩
車之碰撞，如何已盡相當之注意義務乙節，既未能舉證以實
其說，依上開說明，自應負賠償責任。依此，系爭車輛之受
損，既係由被告駕駛車輛碰撞所造成，與被告過失駕駛行為
間，自具相當因果關係。原告主張被告應負侵權行為損害賠
償責任，應屬有據。
㈣再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第184條第1項前段、第196條分別定有明
文。本件被告既因過失不法毀損系爭車輛，揆諸前開規定，
自應負侵權行為損害賠償責任，原告於依約賠付系爭車輛之
車主後，依據保險法第53條及上開民法侵權行為之規定，請
求被告對其因此所受之損害負賠償責任，於法有據。經查：
原告已依保險契約支付系爭車輛修復費用30,482元（含零件
費用10,926元、工資費用4,849元、烤漆費用14,707元）有
估價單附卷可稽（本院卷第39頁），而系爭車輛因本件事故
受有烤漆之損害，業經本院認定如前，依上開說明，系爭車
輛之合理修復費用為19,556元（計算式：工資費用4,849元
＋烤漆費用14,707＝19,556元<工資、烤漆不生折舊問題
>），從而，原告請求被告賠償19,556元，即為可取，應予
准許，逾此範圍，尚屬無據，應予駁回。
四、又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項
、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高
者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1
項、第203條亦有明文。本件原告對被告之侵權行為債權，
核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而於109年7月17日
送達被告，有送達證書可憑（本院卷第69頁），被告迄未給
付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌
日即109年7月18日起，按週年利率5%計算之法定遲延利息
，核無不合，應予准許。
六、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付19,556元，及自109年7月18日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分
之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序，所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行
。
八、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟
費用額確定為1000元（即原告繳納之第一審裁判費1000元）
，命兩造按主文第3項所示負擔。
中華民國110年1月27日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官陳航代
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年1月29日
書記官廖鳳美