臺灣高雄地方法院94年度簡上字第925號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年簡上字第925號刑事判決

裁判日期：民國94年11月30日

裁判案由：傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決94年度簡上字第925號上訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因被告傷害案件，不服本院高雄簡易庭中華民國94年
9月22日94年度簡字第5404號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：94年度偵字第16179號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭；上訴期間為10日，自送達判決後起算，但判決宣示後送達前之上訴，亦有效力；又管轄第二審之地方法院合議庭認為上訴不合法律上之程式，且無從補正者，應以判決駁回之，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第455條之1第
1項、第3項、第349條、第367條前段、第372條分別明揭其旨。
二、再者，上訴乃為當事人對於下級法院判決有所不服請求救濟之方法，故應於判決宣示後始得為之，如於判決宣示前預向上級法院提起上訴，縱在上訴法院調卷時業已判決，其上訴仍難認合法，司法院院解字第3861號解釋意旨可資參照。而判決應宣示之，但不經言詞辯論之判決，不在此限，刑事訴訟法第224條第1項定有明文，又裁判製作裁判書者，除有特別規定外，應以正本送達於當事人、代理人、辯護人及其他受裁判之人，同法第227條第1項亦有明定，是裁判如經宣示者，於宣示時對外發生效力，如未經宣示、公告時，則於該裁判送達於當事人、代理人、辯護人或其他受裁判之人時，始對外發生裁判之效力，此有最高法院90年度台非字第
243號判決意旨可循。準此以觀，法院所為之判決須對外表示始得以發生羈束力，如僅制作判決書，尚未依法定之宣告或送達程序而對外表示者，實際不過係一種裁判文稿，對外尚不發生效力，自無羈束力可言。而以刑事簡易判決處刑之案件，因其不經言詞辯論且不予宣示，復未依刑事訴訟法第
225條第3項規定對外公告，從而在法院未依法定程序送達判決正本予當事人收受前，實無由對外發生判決之效力，亦無從準用同法第349條但書所定：「但判決宣示後送達前之上訴，亦有效力」之要件。是以，倘若當事人於簡易判決正本最初送達之前即先行提起上訴者，其上訴仍難認為合法。
三、經查本件被告甲○○因傷害案件，經本院高雄簡易庭於民國94年9月22日以94年度簡字第5404號簡易判決處有期徒刑5月，嗣分別於94年10月17日、94年10月24日送達判決正本予被告及臺灣高雄地方法院檢察署檢察官收受，至送達予告訴人乙○○、丙○○之判決正本，則係於94年10月18日寄存於高雄縣政府警察局仁武分局仁美派出所等情，有上開判決書及本院送達證書在卷可稽，而告訴人2人對於彼等判決正本寄存之時間亦無意見，從而，本院94年度簡字第5404號簡易判決對外發生效力之時間，應以該判決正本最初送達予被告收受之時間即94年10月17日為準。至於告訴人丙○○雖表示，其於收受判決正本之前，曾至本院服務臺委請工作人員查詢電腦而獲悉判決結果，然而，電腦所紀錄者乃本院內部之資料，並非正式對外之宣告或送達，是尚難認該判決於彼時業已對外發生效力。而臺灣高雄地方法院檢察署檢察官係於94年10月12日以94年度請上字第394號之上訴書對於第一審判決提起上訴，經該署於94年10月14日以雄檢博騰94請上39
4字第1375號函送該上訴書，本院於同日收受在案，此有前開上訴書、函文及本院收文章戳可查，亦即，檢察官於本院
94年度簡字第5404號簡易判決最初送達予被告收受（即94年10月17日）之前，即已向本院原審提起上訴，揆諸前揭說明，其提起本件上訴於法律上之程式尚有違悖，爰不經言詞辯論逕予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
7條前段、第372條，判決如主文。中華民國94年11月30日
鳳山刑事第二庭審判長法官邱明弘
法官李嘉益法官譚德周以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國94年11月30日
書記官廖美玲