臺灣高雄地方法院94年度簡字第5753號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年簡字第5753號刑事判決

裁判日期：民國94年11月30日

裁判案由：詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決94年度簡字第5753號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年度偵字第13157號），本院判決如下：
主文甲○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實如聲請簡易判決處刑書所載（詳附件）。
二、訊據被告甲○○固不否認臺北富邦商業銀行文德分行帳號00000000000000號之帳戶為其所有，惟矢口否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：伊將該帳戶之存摺、金融卡及原始密碼單一起放在朋友之機車置物箱內遭竊云云。惟查：
㈠被告於民國93年12月21日親往臺北市○○區○○路○○號「臺北富邦商業銀行文德分行」（下稱臺北富邦銀行）申辦前開帳戶，完成開戶手續並同時領取金融卡乙情，為被告於警詢中所自承，並有臺北富邦銀行94年6月23日北富銀文德字第09460010000號函暨所附對帳單1份在卷可稽。而被害人乙○○因受詐騙，乃於94年2月5日上午11時8分許由自動櫃員機轉帳新臺幣（下同）19,987元匯入被告之前開帳戶，旋遭人以自動櫃員機提款而提領一空等情，亦據其於警詢中指訴明確，並有中國國際商業銀行自動櫃員機交易明細表、合作金庫銀行交易資料查詢單及臺北富邦銀行對帳單各1紙在卷可參。是前開帳戶確遭人利用為詐騙被害人匯入款項後予以提領之工具，迨無疑義。
㈡按金融帳戶攸關個人財產，如有失竊，縱未立即報警處理，亦必速向金融機構掛失，以免損及財產權益。本件被告初於警詢時供稱：該帳戶之存摺、金融卡等物係於94年1月中旬在台北縣汐止市某處失竊，失竊後幾天內即以電話向銀行掛失云云；嗣於偵訊時則陳稱：該帳戶約在93年12月間，在基隆七堵朋友家樓下失竊，因為一直不知道已失竊，所以沒有馬上去掛失云云。是就遺失之時間、地點及掛失之時間，供詞前後不一，已難遽信，況依臺北富邦銀行前開函文所示，該帳戶係於94年2月5日（即被害人發覺受騙報警）起列為警示帳戶，被告則遲至94年2月19日始以口頭掛失存摺及金融卡，是被告未於帳戶失竊後立即報警或掛失，有違常情，益徵被告所辯該帳戶之存摺、金融卡等物失竊云云，顯屬捏造，不足採信。
㈢另按金融機構為防止新開戶者之金融卡遭盜領，並釐清金融機構自身責任，於核發新領金融卡時所附之原始密碼，僅能供持卡人進入自動櫃員機系統設定密碼所用，無法提領現金，必由持卡人自行設定密碼後，始得提領現金，此為金融實務上週知之事實。本件被告於偵訊及本院調查時均自承於開戶後曾經提領現金，揆諸前開說明，必已自行設定密碼，且為外人所難知悉。其所辯係因原始密碼單與存摺、金融卡同時失竊，他人可能以原始密碼進入系統提領被害人所匯入之現金云云，顯與銀行實務做法不符，自非可採。被告確係自行將前開帳戶之存摺、金融卡及密碼他人，堪予認定。所辯各節，無非事後卸責之詞，均無足採。末按近來社會上詐取財物之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多係利用人頭帳戶作為出入帳戶，經媒體廣為披載，被告係有正常辨識能力之人，對於他人將持其所提供之帳戶犯罪應有所預知，仍將帳戶供人使用，足見被告確有幫助他人遂行詐欺取財犯罪之故意甚明。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告實施詐欺構成要件以外之行為，係幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，應按正犯之刑減輕之。爰審酌被告提供帳戶存摺、金融卡等物供詐騙人員使用，致民眾受騙而匯款，影響被害人之權益甚鉅，並使真正犯罪者難以被查獲，助長社會犯罪風氣，惡性非輕，惟念其係幫助犯，不法及罪責內涵較低，並參以被害人受騙之金額19,987元等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段，刑法第30條第1項、第
2項、第339條第1項、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴。
中華民國94年11月30日
高雄簡易庭法官林柏壽以上正本證明與原本無異。
中華民國94年11月30日
書記官林國龍附錄本件論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條(從犯及其處罰)幫助他人犯罪者，為從犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
從犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條(普通詐欺罪)意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。