裁判字號：臺灣高雄地方法院94年簡字第6175號刑事判決
裁判日期：民國94年11月30日
裁判案由：傷害等
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決94年度簡字第6175號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年度偵字第14041號），本院判決如下：
主文乙○○傷害人之身體，處有期徒刑參月，如易科罰金，以參佰元折算壹日；又損壞他人之辦公桌抽屜、文具用品，足以生損害於他人，處拘役肆拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、乙○○因認其母親之保險業務員甲○○未妥善處理保險契約問題，乃心生不滿，於民國94年5月3日16時許前往甲○○位於高雄市○○區○○○路○○○號9樓A室，欲再與甲○○商談理論時，因一時氣憤，竟即基於傷害之故意，徒手掌摑甲○○臉頰1下，而傷害甲○○之身體，致甲○○受有左顳部挫傷併耳鳴之傷害；另亦基於損壞他人器物之故意，當場推倒新光金控股份有限公司交甲○○保管持有使用之辦公桌，致該辦公桌之抽屜、文具用品甩出變形而有損壞，並當場散落於地，足以生損害於甲○○及新光金控股份有限公司，嗣經甲○○報警前來處理而查獲上情。
二、訊據被告固坦承：其於上開時地曾出手掌摑甲○○1下，且出手推翻甲○○之辦公桌等情，然矢口否認有何傷害、毀損犯行，辯稱：甲○○欺騙伊母親投保，伊發現後欲尋找甲○○理論，但甲○○均置之不理，一時氣憤方才出手毆打甲○○、推翻辦公桌等語，經查：上開犯罪事實，業據證人即告訴人甲○○於警詢中指述歷歷，且有高雄市立民生醫院診斷證明書1紙、現場照片4幀在卷可稽；而自現場照片觀之，該辦公桌抽屜滾輪軌道已經彎曲，顯然已遭被告損壞，另辦公文具散落地上，衡情告訴人指稱亦有損壞乙節，亦應非虛。被告雖迭辯稱 洪沁薇 欺騙伊母親投保，且拒絕協調，伊一時氣憤方才動手等語，然被告所辯乃僅係其犯罪之動機，無礙於被告犯行之認定，被告以此抗辯，並不可採。綜上，被告上開犯行，事證明確，堪予認定。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係觸犯刑法第277條第1項普通傷害罪，及刑
法第354條損壞器物罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，罪名互異，應分論併罰。檢察官聲請簡易判決書犯罪事實記載被告使上開器物「毀損不堪使用」，似認被告係觸犯刑法第354條致令他人之物不堪用罪，然自現場照片觀之，上開器物僅係遭損壞之程度，尚可修繕使用，功能並未完全喪失，檢察官所認乃有誤會，惟其與本院所認仍屬同一罪名，自無變更法條之必要。又被告損壞洪沁薇辦公桌抽屜之犯行，雖未據檢察官起訴，然此部分僅屬檢察官對於被告1次毀損行為中，毀損物品範圍之認定有所缺漏，本院自得審理且補充之，而無審理範圍擴張之問題。另檢察官認被告尚損害洪沁薇所有之保單文件，然被告否認有撕毀洪沁薇保單之事實，且自現場照片並無法判斷保單文件有所損壞，告訴人亦陳稱無法提出該損壞保單供本院調查，本於罪疑為輕原則，此部份自應為有利於被告之認定，然此部分如果成立犯罪，與被告上開有罪部分，乃屬單純1罪之法律關係，本院亦毋庸於主文中另為無罪之諭知。又本院於主文中乃為被告有罪之諭知，與刑事訴訟法第451條之1第4項第3款規定「法院於審理後，認應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知者。」不適宜依簡易判決處刑之情形有異，本院自得仍為簡易判決處刑，併此敘明。
㈡爰審酌被告僅因一時氣憤，即前往洪沁薇辦公室翻倒辦公桌
，損壞洪沁薇保管之物品，動手毆打洪沁薇，犯後否認有主觀責任，當庭與被害人爭吵，並無真誠悔過之意，及洪沁薇之傷勢、遭損壞物品之價值尚非鉅大等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又被告未有任何犯罪前科，素行良好，其未曾受有期徒刑以上之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本院考量其年僅27歲，涉世未深，且自2次開庭中之陳述表現，顯現情緒容易激動，處理事理能力欠佳，此次係因為處理母親保險事宜，護母心切，一時失慮方犯下本罪，經此偵審程序後，應知所警惕，而無再犯之虞，本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併訂定緩刑期間2年，以期自新。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項，刑法第277條第1項、第354條、第41條第1項前段、第74條第1款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，逕以簡易判決處刑如
主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國94年11月30日
高雄簡易庭法官蔡川富以上正本證明與原本無異。
中華民國94年12月2日
書記官邱秋珍附錄本判決論罪之法條：
刑法第277條傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
刑法第354條毀棄、損壞前2條以外之它人之物，或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。