柳營簡易庭105年度營簡字第251號民事判決

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　105年度營簡字第251號
原　　　告　凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人　 魏寶生
訴訟代理人　 蔡佳 和
被　　　告　 周雅惠 即 周正隆 之繼承人
兼　　　上
法定代理人　 吳氏 妙即周正隆之繼承人
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國105年7月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告等應於繼承被繼承人周正隆之遺產範圍內給付原告新臺幣壹
拾萬零柒佰柒拾捌元，及其中新臺幣玖萬玖仟零肆拾伍元部分，
自民國九十二年九月十七日起至民國一百零四年八月三十一日止
，按週年利率百分之二十計算之利息，及自民國一百零四年九月
一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告等於繼承被繼承人周正隆
之遺產範圍內負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣壹拾萬零柒佰柒拾捌元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。訴之撤回應
以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。
民事訴訟法第262條第1項前段、第2項定有明文。查，原告
於本院民國105年7月28日言詞辯論時，以言詞撤回帳務管理
費用新臺幣100元之請求部分。是此部分既經原告為訴之撤
回，因請求已不存在，本院毋庸就此再為裁判（最高法院64
年台上字第149號判例參照，合先敘明。又本件被告周雅惠
、 吳氏妙 經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：
㈠、查訴外人周正隆於民國（下同）90年7月17日與原告訂立小
額循環信用貸款契約（下稱系爭契約），約定以GEORGE＆MA
RY卡為工具循環使用，詎訴外人周正隆未依約給付，尚積欠
本金數額及利息計算說明如下：(1)本金債權：新臺幣（下
同）99045元；(2)利息計算：①依契約第3條及第7條約定分
別計算，於繳款給付期限前按年息18.25%，延滯則按年息
20%計算；②繳款期限自92年8月13日起至92年9月16日止，
以按年利率百分之18.25計算之利息，利息共1733元；③延
滯期間利息：自92年9月17日起至104年8月31日止，按年息
百分之20計算，自104年9月1日起至清償日止，按年息百分
之15計算（銀行法第47條之1）。
㈡、又債務人周正隆於92年8月25日亡，而其之繼承人等即被告
等依法繼承，則依民法第1148條、第1153條之規定，被告等
應以繼承所得之遺產，償還債務；又自92年9月16日起，債
務人周正隆之債務未依約給付，且屢經催討，均置之不理，
按系爭契約第十一條，未依約繳納本息已喪失期限利益，全
部債務視為到期等語。並聲明如主文第一項所示。
三、被告等抗辯則以：本件繼承已經鈞院92年繼字第985號聲請
限定繼承裁定在案，而被繼承人周正隆之遺產均保留完整，
未有出售情事，債權人自得依拍賣被繼承人財產之程序，確
保權益。
四、原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之小額循環信用
貸款契約書、交易記錄一覽表、臺南地方法院家事法庭函各
一份（均為影本）為證；被告對於原告主張之事實，並不爭
執，僅表明已申請限定繼承（臺南地方法院92年繼字第985
號）。復本院依職權調閱本院92年繼字第985號卷，確認無
誤，本院依上開證據調查結果，堪信原告主張為實。從而，
原告依消費借貸契約及繼承之法律關係，請求被告等於繼承
被繼承人周正隆之遺產範圍內給付原告如主文第一項所示之
本金及利息，洵屬有據，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供
擔保後，得免為假執行。
六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1
項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為1110元（即第一審
裁判費1110元），而原告之請求為有理由，爰依上開規定確
定被告應負擔之訴訟費用如主文第二項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第85條第1項、第389
條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國105年7月29日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官曾鴻銘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年7月29日
書記官曹瓊文