臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 106年度六簡字第6號
聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 黃振閎
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度
偵字第4597號、第5307號），本院判決如下：
主文
黃振閎幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收之，於
全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、犯罪事實：
黃振閎可預見將其申辦之行動電話門號交付予他人使用，可
能遭他人作為遂行詐欺取財或其他財產犯罪之犯罪工具，竟
仍不違本意，而基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國10
4年07月間某日，依報紙「辦門號換現金」廣告，與某姓名
年籍均不詳之成年人聯絡，相約於104年07月08日某時，在
新北市三峽區會面，由該不詳之人，於同日帶領黃振閎至新
北市板橋區之某台灣大哥大門市、某遠傳電信門市○○○市
○○區○○路○○○號之中華電信股份有限公司「台北萬大服
務中心」，並於申辦門號之前，預付每支門號新臺幣（下同
）200至300元之代價予黃振閎，由黃振閎自行進入上開門市
，申辦0000000000、0000000000、0000000000等預付卡門號
後，將上開門號之SIM卡交付該不詳之人，由該不詳之人將
上開門號轉交其所屬之詐騙集團。該詐騙集團成員取得上開
門號之SIM卡後，即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯
絡，㈠先於中國時報刊登「代辦信用卡、現金卡、聯絡電話
0000000000號」之廣告，及在借貸網站刊登可協助辦理貸款
之廣告，經 莊子德 於104年09月27日14時許，上網看見借貸
網站後，即撥打廣告所留門號0000000000號電話，向自稱「
郭先生」之成年詐欺集團成員表示欲借貸50萬元，該男子則
向莊子德佯稱：因貸款金額龐大，必須找人擔保，須匯款21
,000元至其提供之職業擔保人帳戶，並會在收到匯款後1小
時內放款云云，致莊子德誤信為真而陷於錯誤，於同日14時
31分許，在臺中市○區○○路○○○號健行郵局，依指示匯款
21,000元至 盧廷志 （因看見上開報紙廣告而電話聯絡後，提
供下列帳戶，涉犯幫助詐欺取財部分，由臺灣新竹地方法院
檢察署檢察官另案聲請簡易判決處刑）所申設之中華郵政股
份有限公司平鎮郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱平鎮
郵局帳戶），嗣經莊子德查覺受騙報警，始悉上情；㈡於Mo
ney借貸網（www.119money.tw）刊登「急用週轉…智慧型手
機請按此直撥0000000000」之廣告，經 張韋奇 於105年02月
03日13時10分許看見後，即撥打門號0000000000號電話詢問
貸款事宜，經對方某成年男子指示張韋奇撥打另支門號0000
000000號電話，該持有門號0000000000號電話之某成年男子
即向張韋奇佯稱：自己為私人經營之貸款事業，如要借貸50
萬元，須先繳納保證金21,000元云云，致張韋奇誤信為真而
陷於錯誤，先於同日15時31分許，透過友人 顏明祥 以網路轉
帳方式匯款15,000元至 江家閎 （另案偵辦）之中華郵政股份
有限公司后里郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱后里郵
局帳戶）內；接續於同日16時07分、24分，在臺北市○○區
○○○路○○號1樓中國信託商業銀行北天母分行，匯款4,000
元及2,000元至上開后里郵局帳戶，嗣經張韋奇查覺受騙報
警，始悉上情。
二、上開犯罪事實有下列證據可以證明：
㈠被告黃振閎於警詢、偵查及審理中之自白。
㈡被害人莊子德於警詢、偵查中之證述及告訴人張韋奇於警詢
中之證述。
㈢證人盧廷志於警詢、偵查中之證述及證人江家閎於警詢中之
證述。
㈣被害人莊子德之郵政自動櫃員機交易明細表影本1紙。
㈤告訴人張韋奇之中國信託商業銀行北天母分行帳戶存摺內頁
影本、顏明祥之轉帳資料影本各1份。
㈥臺北市政府警察局北投分局永明派出所受理各類案件紀錄表
、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格
式表各1紙。
㈦內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、反詐騙案件紀錄表各
1份。
㈧平鎮郵局帳戶之開戶資料及客戶歷史交易清單1份。
㈨后里郵局帳戶之開戶資料及客戶歷史交易清單1份。
㈩中國時報及Money借貸網之廣告各1紙。
門號0000000000號、0000000000號、0000000000號之用戶基
本資料各1份。
中華電信股份有限公司行動寬頻業務（租用/異動）申請書
、服務契約（門號0000000000號）各1份。
三、被告以幫助詐欺取財之意思，參與詐欺取財構成要件以外之
行為，核其所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1
項之幫助詐欺取財罪。被告為獲取金錢，於同日先後前往臺
灣大哥大、遠傳電信、中華電信等電信公司申辦0000000000
、0000000000、0000000000等預付卡門號後，隨即將之交付
予某不詳詐欺集團成員，所為在其計畫內，時間上亦密接，
應係基於同一幫助詐欺之未必故意下所為，為接續犯。被告
以一幫助行為，致被害人莊子德及告訴人張韋奇之財產受有
損害，侵害2個財產法益，為一行為觸犯數罪名之同質想像
競合犯，應依刑法第55條前段規定從一重處斷。被告為幫助
犯，所為犯行情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定
，按正犯之刑減輕之。爰審酌被告並無任何前案紀錄，有卷
附臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，素行尚良好，為獲取
金錢，乃透過申辦門號並將預付卡門號交付他人使用之方式
，賺取金錢，主觀上並非出於直接故意，所用手段雖平和，
但使被害人及告訴人受有財產上之損害，被告所獲利益僅數
百元，造成被害人及告訴人各受有21,000元之財產損失，所
獲利益非高，造成之損害亦非大，並念被告犯後雖坦承犯行
，惟因其自陳經濟能力不佳，無力賠償被害人及告訴人，迄
亦未賠償被害人及告訴人之任何財產損失，及被告於本院自
陳學歷為大學肄業、家中尚有父母、弟妹、祖父母等人、目
前在餐飲業工作等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知
易科罰金之折算標準。
四、刑法關於沒收之規定，業於104年12月17日修正，自105年07
月01日施行，認沒收為刑罰及保安處分以外具有獨立之法律
效果，刑法第2條第2項並明確規定應適用裁判時之法律，而
無新舊法比較之問題。又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒
收之；該項沒收於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，
追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明
文。被告於本案犯罪，經申辦3個預付卡門號，每個門號可
獲得200元至300元不等，已據被告供明在卷，依罪疑為有利
被告之認定，應認被告僅獲得共600元之不法所得，此部分
雖未扣案，仍應依上開刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒
收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不
宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條
第1項，刑法第2條第2項、第339條第1項、第30條第1項前段
、第2項、第55條前段、第41條第1項前段、第38條之1第1項
前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處
如主文所示之刑。
六、如不服本判決，得自收受判決送達之日起10日內，表明上訴
理由，向本庭提起上訴（須附繕本）。
中華民國106年3月6日
斗六簡易庭法官廖國勝
以上正本證明與原本無異。
書記官陳姵君
中華民國106年3月6日
【附錄本案論罪科刑法條全文】
中華民國刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。