臺灣士林地方法院民事簡易判決 108年度湖簡字第710號
原 告 陳文琳
被 告 合迪股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
訴訟代理人 吳育樺
上列當事人間確認本票債權不存在事件，經本院於民國108年11
月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有原告名義簽發如附表所示之本票，對原告之本票債
權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存
否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項
危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。查，原告主張
被告持原告名義與訴外人 甯志豪 共同簽發，如附表所示之本
票1紙（下稱系爭本票），聲請本院以105年度司票字第6572
號裁定准予強制執行（下稱系爭本票裁定）在案，有原告提
出之系爭本票裁定影本可參。系爭本票既由被告持以主張權
利，而原告否認被告對其本票債權存在，顯然兩造就系爭本
票債權存否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地
位將有受侵害之危險，則原告提起本件訴訟，即有應受確認
判決之法律上利益，合先敘明。
三、原告主張：系爭本票伊名義為共同發票部分，以及債權讓與
同意書連帶保證人欄之簽名及印文，均非伊所為，伊係收取
臺灣桃園地方法院核發之扣薪命令，始知悉系爭本票裁定之
事；伊曾與甯志豪有過生意往來，因收到被告催繳通知，伊
找過甯志豪，他表示他知悉伊沒有簽署之事，但他也不知是
如何辦理，伊未曾交付證件給甯志豪，伊已對甯志豪提出偽
造文書之告訴等語。爰訴請確認被告持有系爭本票對伊之本
票債權不存在等語。並聲明：如主文第1項所示。
四、被告則抗辯：系爭本票之原因關係，乃甯志豪邀請原告為連
帶保證人，以分期付款方式，向訴外人 楊晉源 購買牌照AHB-
2250號自小客車乙輛，楊晉源將分期價金債權讓與被告，有
其等簽署之債權讓與同意書為證，原告及甯志豪為擔保分期
價金債務，並依債權讓與同意書第5條約定，共同簽發系爭
本票，惟甯志豪自第9期、即105年7月23日起，未依約清償
分期價金，即喪失期限利益，被告乃聲請系爭本票裁定。系
爭本票上原告之簽名與其本人之簽名類似，且被告復執有原
告提供查驗及留存之身分證暨健保卡影本，可證原告確有擔
任上述連帶保證人等語。並聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷
㈠按，當事人主張有利於己之事實者，就其主張之事實有舉證
之責任；私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第277條
前段、第357條前段分別定有明文。是系爭本票是否真正，
是否為發票人或有權者所製作，應由執票人負證明之責，故
發票人主張本票係偽造，提起確認本票債權不存在之訴，應
由執票人就本票為真正之事實，先負舉證責任（最高法院50
年台上字第1569號判例、65年第6次民庭會議決議參照）。
次按，於票據上簽名者，依票據法第5條第1項固應依票載文
義負責，惟此簽名須為本人親簽，始足使之負擔票據債務。
又票據上票據債務人簽名、印文之真正，亦即票據上簽名確
為票據債務人所親簽、票據上印文確為票據債務人所親蓋等
事實，應由執票人負舉證責任（最高法院70年度台上字第
382號判決參照）。
㈡查，本件原告爭執系爭本票上其名義共同發票之簽名及印文
之真正，揆諸前揭說明，自應由執票人即被告就系爭本票確
為原告共同簽發之事實，先負舉證之責。經核，經本院將被
告提出之系爭本票暨債權讓與同意書，與原告於108年7月4
日當庭簽名之文書、本件起訴狀具狀人欄暨108年2月11日陳
報一狀具狀人欄之簽名（臺灣桃園地方法院108年度桃簡字
第64號卷第5頁、第16頁），相互比對，以肉眼觀察，前後
二類之筆跡、筆順、運筆等，難認完全相仿，無從認定系爭
本票確為原告所親自簽署。被告雖另抗辯：其復執有原告提
供查驗及留存之身分證暨健保卡影本，可證原告確有擔任連
帶保證人云云，然原告亦否認有交付證件予被告或甯志豪之
事實。考以被告所提出原告之身分證暨健保卡影本文件之右
下方，並有「2015年10月22日10時17分」之傳真紀錄，此與
系爭本票發票日暨債權讓與同意書簽署日104年10月15日，
有7日之差距，是否原告本人親自交付證件影本？被告是否
確實進行對保程序？等節，均非無疑。而除此之外，被告又
未能提出其他確切之證據，足證系爭本票上原告名義之發票
確為原告本人經原告授權所為，自無從認定系爭本票上原告
名義為共同發票人之簽章確屬真正。準此，原告主張系爭本
票上原告名義之發票非其所為，其非發票人，無庸就系爭本
票負票據責任，即屬可採；原告進而主張被告持有系爭本票
對其本票債權不存在，自屬有據。
六、從而，原告請求確認被告持有原告名義簽發如附表所示之系
爭本票，對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許。
七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。
中華民國108年12月6日
內湖簡易庭法官施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。
中華民國108年12月6日
書記官王玉雙
┌─────────────────────────────────────────────────┐
│附表：至清償日止利息按週年利率百分之二十計算105年度司票字第6572號│
├─┬───────────┬───────────┬───────────┬───────────┤
│編│發票日│票面金額│到期日│利息起算日│
│號││（新臺幣）│││
├─┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│1│104年10月15日│468,000元│105年7月23日│105年7月23日│
└─┴───────────┴───────────┴───────────┴───────────┘