裁判字號：臺灣高等法院高雄分院96年附民字第66號刑事判決
裁判日期：民國96年07月25日
裁判案由：損害賠償
臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決原告乙○○被告甲○○被告丙○○被告丁○○被告戊○○○上列被告因傷害等案件（本院96年度上易字第530號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主文被告甲○○、丙○○應各給付原告新台幣伍萬元、肆萬元，及均自民國九十六年七月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告丁○○、戊○○○應各給付原告新台幣壹萬元，及均自民國九十六年七月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴均駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告丙○○等於民國95年1月25日下午8時30分許，在高雄縣鳳山市○○街、南華路口，受甲○○辱罵，及拉扯頭髮、腳踢腹部，再由被告丙○○以腳踹原告腹部、丁○○毆擊原告背部，原告因而倒地昏迷，被告戊○○○則抓原告頭髮等方式圍毆原告，致原告受有外傷併頭痛、背痛、右肩、腹部挫傷併疼痛等傷害。爰依侵權行為之法律關係，請求命被告甲○○、丙○○、丁○○、戊○○○分別給付原告精神上損害賠償新台幣（下同）50、30、30、10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定利息。
二、被告甲○○以原告要求過高；被告丙○○、丁○○、戊○○○則以：伊等未毆打原告，自無賠償義務等語，資為抗辯，並均請求駁回原告之訴。
三、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。本件原告主張被告丙○○等對其為傷害之事實，業據本院96年度上易字第530號刑事判決依傷害罪分別判處甲○○、丙○○、丁○○、戊○○○拘役40、20、15、15日（依法減為20、10、7、7日），及依公然侮辱罪判處被告甲○○罰金2,000元（依法減為1,000元）在案，有該判決在卷可稽。則原告主張之上開事實，堪認真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別有明文規定。本件被告甲○○有公然侮辱、傷害原告身體之事實，被告丙○○、丁○○、戊○○○均有傷害原告身體之事實，均已如上述，則原告依上開規定，請求被告等4人負損害賠償責任，即屬有據。查原告因受上開侮辱、傷害，其精神上受有相當之痛苦，應可認定。本院審酌被告甲○○為高職畢業，現從事販賣肉粽之攤販工作，每月收入不多，及其有擁有不動產；被告丙○○為大專畢業，在銀行工作，收入固定；被告丁○○現仍在賣肉粽，被告戊○○○則為家庭主婦；而原告現從事販賣鹽酥雞之攤販工作，每月收入不多，且無任何不動產；及各被告傷害情節之輕重、原告受傷之情形，認原告請求賠償之金額，被告甲○○部分以10萬元、被告丙○○部分以4萬元、丁○○、戊○○○部分各以1萬元為相當。依上所述，原告得請求之金額為精神慰藉金10、4、1、1萬元。
五、惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，為民法第217條第1項所明定。本件被告甲○○之行為，固應負賠償責任；然查，本件原告與被告甲○○互為侮辱、傷害，則原告就此損害之發生亦與有過失，此並為上開刑事判決所認定，爰斟酌2人之相互侮辱、傷害情狀，認就損害之發生或擴大，原告負有百分之50之原因力，本院爰減輕百分之50之賠償金額，則原告得請求被告甲○○賠償之金額為5萬元。
六、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告甲○○、丙○○給付之金額，在5萬元、4萬元及自起訴狀繕本送達之翌日即96年7月11日起；被告丁○○、戊○○○給付之金額，在各1萬元及自起訴狀繕本送達翌日即96年7月12日起，均至清償日止，按年息百分之五計算法定遲延利息範圍內，為有理由，應予准許；至逾此範圍之請求，並無理由，應予駁回。
據上論結：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依刑事訴訟法第502條第1項、第2項，判決如主文。
中華民國96年7月25日
刑事第四庭審判長法官蕭權閔
法官陳吉雄法官林水城以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中華民國96年7月25日
書記官吳新貞