臺灣桃園地方法院95年度簡字第256號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院95年簡字第256號刑事判決

裁判日期：民國95年08月14日

裁判案由：竊盜等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決95年度簡字第256號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告乙○○
3樓上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起訴公訴（95年度偵字第7404號），本院訊問被告後，被告自白犯罪，經本院合議庭認宜由受命法以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主文乙○○連續竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元貳佰元（即新台幣陸佰元）折算壹日；又意圖為自己不法之所有，而侵占遺失物，處罰金銀元壹仟（即新台幣參仟元）元，如易服勞役，以銀元貳佰元（即新台幣陸佰元）折算壹日。
事實及理由
一、本件檢察官依通常程序起訴，本院訊據被告乙○○自白犯罪後，認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑。
二、本件犯罪事實及證據除補充及更正：⑴被告於民國95年2月
3日拾得被害人甲○○員工識別證後至同年3月13日為警查獲前之期間內，連續於不同日期之早上9時至10間，進入SOGO百貨公司如附表所示之NEWBALANCE等10家專櫃行竊如附表所示之物10次（即每次行竊1專櫃之物品）、⑵被告於本院準備程序時之自白、⑶被告行竊之次數11次，惟所竊取之物品價格不高，且其犯罪後坦承犯行，並帶同警員至其住處起出如附表所示之贓物，故本院認為其易科罰金之折算標準以每日銀元二百元為適當，另其侵占罪諭知之罰金刑亦以同標準諭知外，其餘犯罪事實及證據均引用如附件起訴書之記載。
三、本件被告於本院準備程序中自白犯罪，經檢察官向本院具體求處如主文所示之刑，被告亦表明願受科刑之範圍，本院酌依其請求而為科刑之判決，依同法第455條之1第2項規定，本件即不得上訴，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第2條第2條第1項、修正前刑法第56條、修正前刑法第320條第1項、修正前第41條第1項前段、修正前刑法第337條、修正前第42條第2項，修正前罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，判決如主文。
中華民國95年8月14日
刑事第二庭法官潘進順以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官李佩玲中華民國95年8月14日附錄本案論罪科刑依據法條：
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第337條（侵占遺失物罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處5百元以下罰金。
（註：本件主文所諭知之有期徒刑如易科罰金及罰金之折算標準，係以銀元為單位，1銀元折算新臺幣3元。）