最高法院刑事裁定
114年度台抗字第1171號
抗告人 謝明憲
上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國114年5月9日駁回其聲明異議之裁定（114年度聲字第919號），提起抗告，本院裁定如下：
主文
抗告駁回。
理由
一、受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」，包括執行之指揮違法及執行方法不當等情形在內。而裁判確定後即生執行力，除經非常上訴或再審程序撤銷或變更者外，檢察官本應據以執行，是檢察官依確定之裁判指揮執行，即難任意指其執行之指揮為違法或不當，即無從依上開規定對檢察官之執行聲明異議。此與數罪併罰定應執行案件確定後，因客觀上有責罰顯不相當而為維護極重要之公共利益等例外情形，經受刑人依刑事訴訟法第477條第2項規定，促請檢察官聲請重定執行刑遭拒時，得對檢察官否准之消極指揮執行聲明異議者，並不相同，不可混淆。
二、本件抗告人謝明憲前因違反毒品危害防制條例等8罪，經原審以105年度聲字第3387號裁定合併定應執行刑有期徒刑18年5月確定（下稱原確定裁定），抗告人以該裁定僅在各罪曾定執行刑之內部性界限有期徒刑18年6月之範圍內，酌減1個月有期徒刑，減少之幅度過低，而有本院110年度台抗大字第489號裁定所指責罰不相當之情形，經請求檢察官重新定其應執行刑遭拒，為此聲明異議，請求撤銷原確定裁定並重新定應執行刑。
三、原裁定略以：㈠本件臺灣新北地方檢察署檢察官係依循原確定裁定所定刑度，指揮執行抗告人前揭有期徒刑之應執行刑期，並無執行之指揮違法或執行方法不當之情事。㈡至原確定裁定本身有無認定事實錯誤或違背法令之不當，係屬得否循再審或非常上訴程序救濟之問題，亦非聲明異議程序所得審究。是抗告人所指原確定裁定附表所示數罪，所定執行刑之裁量權行使有違比例原則、濫用裁量權等違反刑事訴訟法、憲法所保障受刑人權益之規定，均係對於已經確定之法院裁判表示不服之意，此與刑之指揮命令或執行方法有違法或不當之情形迥異。抗告人聲明異議均未指出檢察官於裁判確定後據以執行，有何積極執行指揮之違法或其執行方法有何不當之處，僅就原確定裁定之程序、量刑再為爭執，究非聲明異議程序可得審酌或救濟；況前開定刑裁定既已確定，復未經非常上訴或再審程序予以撤銷或變更，檢察官據以指揮執行，於法無違，自無重行審酌及更為裁判之餘地。因認聲明異議意旨並未敘明檢察官對其前揭罪刑執行之指揮，究有如何違法或顯然不當之情形，猶執陳詞，就已經確定之裁定重為爭執，任意指摘原確定裁定違法、不當，難認有據，應予駁回等旨。經核於法並無違誤。
四、本院查：數罪併罰，有二裁判以上而應依刑法第51條規定定其應執行之刑者，依刑事訴訟法第477條規定，僅檢察官得聲請法院裁定，不得由受刑人逕向法院提出聲請，更難以聲明異議之方式，聲請法院重定應執行刑。本件抗告人所犯違反毒品危害防制條例等8罪，既全部經原確定裁定定其應執行刑，已生實質確定力，亦無再予重新定刑之餘地，此與本院111年度台抗字第1268號裁定之情節並不相同，尚無從比附援引，抗告意旨仍持該無關之個案，以個人主觀意見漫稱有責罰不相當之特殊情形云云，指摘原裁定不當，置原裁定已明白論斷於不顧，其抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國114年6月26日
刑事第一庭審判長法 官林勤純
法 官劉興浪
法 官黃斯偉
法 官高文崇
法 官蔡廣昇
本件正本證明與原本無異
書記官盧翊筑
中 華 民 國114年6月30日