臺灣高等法院114年度上訴字第503號刑事判決

臺灣高等法院刑事判決

114年度上訴字第503號

上訴人

即被告 黃梓銨

選任辯護人 楊仲強 律師

上訴人

即被告 游子頤

選任辯護人 邱議輝 律師

上列上訴人即被告等因妨害秩序等案件，不服臺灣新竹地方法院113年度訴字第239號，中華民國113年11月15日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第18607號），提起上訴，本院判決如下：

　　主　文

原判決關於黃梓銨、游子頤所犯附表編號1、2所示刑之部分，均撤銷。

上開撤銷改判部分，黃梓銨、游子頤各處如附表編號1、2所示「本院主文欄」所示之刑。

　　理　由

一、本院審理之範圍

　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。本案僅上訴人即被告黃梓銨、游子頤（下稱被告2人）提起上訴，檢察官並未上訴，被告2人均於本院準備、審理程序時明示僅就原判決科刑部分提起上訴（見本院卷第97、137頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本案上訴效力僅及於原判決關於刑之部分，其他關於犯罪事實、罪名部分，自非被告2人之上訴範圍，而不在本院審理範圍，惟本院就科刑審理之依據，均引用原判決之事實、證據及理由，合先敘明。

二、被告上訴意旨

　㈠被告黃梓銨上訴意旨略以：被告黃梓銨未與告訴人 李昱權 （下稱告訴人）和解，未能歸責於被告黃梓銨；本案起因在於告訴人欺騙被告黃梓銨之配偶 黃仟瑩 新臺幣（下同）20萬元之籌碼，告訴人本身並無財產損失；又告訴人本身為詐騙集團，請依刑法第57、59條規定減輕其刑，並給予緩刑等語（見本院卷第21至27、141頁）。

　㈡被告游子頤上訴意旨略以：被告游子頤已知悔悟，且願親自寫信給告訴人，積極賠償告訴人損失，請依酌情減輕並給予緩刑等語（見本院卷第31至34、141頁）。

三、本案無刑法第59規定適用

　　刑法第59條規定犯罪情狀顯可憫恕，認科最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，為法院得依職權裁量之事項，然並非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用；是為此項裁量減輕時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否足以引起社會上一般人之同情而可憫恕之情形（最高法院113年度台上字第4102號判決意旨參照）。查被告2人為本案犯行雖係為處理告訴人與黃仟瑩間之債務糾紛，然國家法律規範並未於此允許私人以暴力方式自行處理，仍應循合法正當之救濟途徑，被告2人動輒欲以強行拉扯告訴人上車談判，尚難認被告2人本次犯行另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情之情事，均無刑法第59條酌量減輕其刑之適用。

四、撤銷改判之說明　　

　原審認被告犯罪事證明確而予科刑，固非無見。惟被告2人上訴後，告訴人已於本院準備程序中表示：被告2人均有小孩，我同意從輕量刑等意見（見本院卷第103頁），原審未及審酌上情，容有未恰。是被告2人上訴請求從輕量刑部分，為有理由，應由本院將原判決科刑部分予以撤銷改判。至被告2人上訴請求從輕量刑及所提事證部分，自應由本院重新審酌量定。

五、量刑

　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人欲強行拉扯告訴人上車談判，妨害社會安寧秩序，並使告訴人受傷，所為實屬不該。惟本院為達公平量刑及罪刑相當之目的，仍需審酌：⑴告訴人於本院準備程序已表示同意從輕量刑，足認被告2人所造成之法益侵害已有所回復，結果不法有所降低；⑵本件被告2人間之行為分擔，考量被告黃梓銨為首謀、被告游子頤係依被告黃梓銨指示，就其等行為不法程度言，被告黃梓銨較被告游子頤為高；⑶被告2人之犯罪動機、目的及所違反之義務與一般妨害秩序、強制及傷害等罪之行為人之動機、目的及所違反之義務程度無異；⑷復於前開劃定之責任刑範圍內，審酌一般預防及復歸社會之特別預防因素，被告2人於偵審階段均坦承犯行，其於本院準備、審理期間均未有任何妨害法庭秩序之情事，其犯後態度尚可之情形明確；參酌被告2人素行，並兼衡被告黃梓銨於本院審理程序自陳：所受教育程度為高職畢業，從事防水油漆，月薪4萬5,000元，須扶養3個小孩（14歲、13歲、6個月），有房貸車貸（見本院第­140頁），及並兼衡被告游子頤於本院審理程序自陳：所受教育程度為高職畢業，從事派遣拆除工程，月薪約3萬5,000元至3萬6,000元，須扶養2個小孩（5歲、3歲），信貸及車貸約80萬元（見本院第­140頁）之家庭經濟生活狀況，及考量本件偵查機關並無違法偵查之情形等一切情狀，基於規範責任論之非難可能性的程度高低及罪刑相當原則，各量處如主文第2項所示之刑，以資警惕，切勿再犯。

六、未予以緩刑宣告之說明

　　緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，除須具備刑法第74條第1項各款所定之條件外，並須有可認以暫不執行為適當之情形，始足當之。即法院是否宣告緩刑仍需符合刑法第74條之要件，且依其「犯罪情節」及「犯後之態度」，足信無再犯之虞，方有適用（最高法院113年度台上字第4850號）。查被告黃梓銨係被告游子頤、同案被告 潘柏維 之老闆（見偵18607卷第19頁、第25頁反面），被告2人為處理被告黃梓銨之配偶黃仟瑩與告訴人間之債務糾紛，夥同潘柏維欲強行將告訴人拉上車輛，被告2人所涉犯罪情節之行為不法程度非微；而被告游子頤先前違反兒童及少年性剝削防制條例第45條第2項規定之案件，業經檢察官撤銷該案之緩起訴處分並提起公訴（見本院卷第143頁）。衡酌上情，礙難逕就被告2人本案犯行予以緩刑宣告之諭知。　　　　　

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官謝宜修提起公訴，檢察官李安蕣、劉俊良到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　26　　日

　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晏瑄

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　26　　日

附表