最高法院刑事裁定
114年度台抗字第1108號
再抗告人 蕭鈞倫
上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國114年4月15日撤銷第一審裁定，並另定其應執行刑之裁定（114年度抗字第155號，聲請案號：臺灣雲林地方檢察署114年度執字第531號），提起再抗告，本院裁定如下：
主文
再抗告駁回。
理由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有刑法第50條第1項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；又數罪併罰，有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第2項、第51條第5款、第53條定有明文。法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，若未逾越刑法第51條第5款所定外部性界限，亦無違反一事不再理原則、不利益變更禁止原則、比例原則、平等原則、罪刑相當原則、重複評價禁止原則等內部性界限時，核屬法院裁量職權之適法行使，尚不得任意指為違法或不當。
二、本件原裁定以：再抗告人蕭鈞倫因原裁定附表（下稱附表）所示案件，經先後判處如附表所示之刑確定，其中附表編號1至8所示之罪，曾經裁定定應執行刑為有期徒刑12年4月確定，檢察官另聲請就編號9所示之罪（另曾定執行刑為有期徒刑6年）與附表編號1至8所示之罪合併定應執行刑，其中最長期之刑為有期徒刑5年10月，且如附表所示各罪具有時間上之重疊性、犯罪性質相近（除編號4槍砲案件外）、犯罪手段相同，於併合處罰時，因所侵害者為同質性之法益，責任非難重複之程度較高，法益侵害之加重效應遞減，且因分別起訴之結果，致先後判決確定；況附表編號1至3所示犯罪，分別屬持有、施用毒品犯罪，本質上具自損之特性，且屬病態性之犯罪行為，於刑罰之執行上，當不能僅偏重於應報目的而累計加重其刑期，更應考量刑罰對於矯正受刑人行為之必要性及合理性，且該等施用、持有毒品犯罪之犯罪時間與其於轉讓、販賣毒品犯罪之犯罪時間有所重疊，可見再抗告人所犯轉讓、販賣毒品犯罪實與其施用毒品之惡習有密切關聯，因販賣毒品罪所宣告之高度刑本可發揮一定程度戒斷毒癮之效，於合併定應執行刑時，自不應踰越刑罰矯正受刑人惡性之特別預防目的而酌定過高之刑度，第一審裁定疏未充分審酌上情，定應執刑行為有期徒刑15年，其裁量權之行使難謂適當，再抗告人指摘第一審裁定定刑過重，非無理由，應予撤銷，且第一審法院既已就本案各罪之執行刑為實體審酌，原審自為裁定並無損再抗告人之審級利益，況第一審法院業已給予再抗告人陳述意見之機會，亦無再另給予陳述意見機會之必要。爰於附表所示各罪定應執行刑之外部界限內，考量附表所示犯罪，除編號4為槍砲案件外，其餘均屬毒品相關犯罪，其中施用毒品犯罪屬病態性犯罪，刑罰之目的重在矯正而非應報，而再抗告人所犯轉讓、販賣毒品案件，犯罪時間集中，手法相同，各罪差異性低，並斟酌部分罪刑曾經定應執行刑之內部界限，兼衡刑罰矯正被告惡性及社會防衛功能等因素，另定刑為有期徒刑13年6月等旨。經核尚無違法或不當可言。
三、再抗告意旨謂：原裁定雖寬減應執行刑為有期徒刑13年6月，以利早日復歸社會，重拾工作，扛起家庭重擔。然因再抗告人尚有另案應執行刑1年8月待接續執行，合計仍須服刑有期徒刑15年2月，亦即須服刑將近8年始能呈報假釋，且其累進處遇分數恐無法於8年內達到呈報假釋標準。再抗告人乃因母親及胞弟身患重病，致使家中生計陷入愁雲慘霧，再抗告人為扛起生活重擔，於擔任流水席廚師、四處打零工補貼家計之際，在朋友勸誘下吸毒，便逐漸沉淪毒海，進而販毒並購買槍械防止黑吃黑，現已懊悔不已，只能嚴守監規，盼早日有重生機會。請體恤其母親、胞弟均身患重病，並有高齡祖母及幼子尚須扶養，為家中唯一經濟來源，請撤銷原裁定，再寬減應執行刑3個月，使合計接續刑期降為有期徒刑14年11月，降低責任分數標準，以利其早日提報假釋云云。核未具體指明原裁定有何違法或不當，徒就事實審法院定刑裁量權之適法行使，漫事指摘，應認本件再抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國114年6月26日
刑事第二庭審判長法 官徐昌錦
法 官林海祥
法 官江翠萍
法 官陳德民
法 官張永宏
本件正本證明與原本無異
書記官邱鈺婷
中 華 民 國114年6月30日