臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第462號
上訴人
即被告 林宜鴻
籍設南投縣○里鎮○○路0段000號○○○○○○○○○）
（現另案於法務部○○○○○○○○○執行中）
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣 士林 地方法院113年度訴字第583號，中華民國113年11月25日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第13327號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理範圍：
上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案經原審判決後，被告林宜鴻提起上訴，並於本院審理時言明僅就原判決關於刑的部分提起上訴，其對於原判決犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等部分均不上訴（見本院卷第135頁），檢察官則未上訴。是依上揭規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，至於原審判決其餘部分，則非本院審查範圍，而應以原審法院所認定之犯罪事實及罪名，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。
二、原審認定之犯罪事實及罪名：
㈠犯罪事實：
⒈被告於民國113年3月28日前某日，基於參與犯罪組織之犯意，加入年籍不詳綽號「 小陳 」之人所屬，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團犯罪組織，擔任向被害人收取款項，再將贓款轉交給他人之「車手」。該集團之犯罪手法為：先由不詳之集團成員以「假投資真詐財」之手法，向被害人佯稱「可投資虛擬貨幣」云云，待被害人陷於錯誤後，再提供「幣商」（本案為「使命幣達」）之聯絡方式給被害人，由被害人與「幣商」聯繫購買虛擬貨幣用以儲值，該集團成員同時給被害人一個「虛擬貨幣錢包」（該錢包係詐欺集團所控制，非被害人所得掌控），待被害人與「幣商」談妥虛擬貨幣交易後，即由該集團派自稱「幣商外務」（本案為林宜鴻）前往向被害人收款，並於收取款項後，提供虛擬貨幣之交易資料取信被害人。
⒉被告與「小陳」等詐欺集團其他成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員於113年1月起，以LINE暱稱「精選資訊內部B20」（群組）、「 陳佳慧 」之身分與 紀汝寧 聯繫，並詐稱：「可下載『72PRO』APP操作股票、儲值」云云，紀汝寧依指示下載「72PRO」APP後，續由「72PRO在線官方客服」向紀汝寧詐稱：「日後若面交儲值，你先與『使命幣達』（幣商）聯絡，我給你1組錢包地址，將臺幣給『使命幣達』，換成虛擬貨幣再換成臺幣儲值」云云，致紀汝寧陷於錯誤，於113年3月27日、4月1日，先後與「使命幣達」聯絡，紀汝寧並提供「虛擬貨幣錢包」地址(該錢包地址係「72PRO在線官方客服」傳送給被害人，非屬被害人所得掌控之錢包地址）給「使命幣達」。被告則依「小陳」之指示，自稱「幣商外務」，先於113年3月28日15時許，在新北市○○區○○路00號，向紀汝寧收取新臺幣（下同）195萬元；於113年4月2日10時46分許，在新北市○○區○○街000號，續向紀汝寧收取450萬元。被告收款後，「使命幣達」則分別傳送虛擬貨幣交易紀錄給紀汝寧。被告於收款後，旋前往臺北市松山區延壽街某處地下樓，將收取之贓款交付給他人，以此方式掩飾、隱匿詐欺所得之去向。嗣紀汝寧發覺受騙，而報警處理，經警循線於113年6月10日拘提被告，而查悉上情。
㈡罪名：
被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪（因係想像競合犯，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷）。
三、經本院審理結果，認原審就被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，審酌被告不思以正當工作獲取所需財物，於為本案前已因提領詐欺集團贓款涉犯違反洗錢防制法等案件，經臺灣新北地方法院以112年度審金訴字第154號判決有罪，並於112年12月6日確定，有該案判決書、本院被告前案紀錄表在卷可佐(見臺灣士林地方檢察署113年度偵字第13327號卷【下稱偵卷】第204至211頁，原審113年度訴字第583號卷【下稱原審卷】第13頁)，仍不思悔改，再與「小陳」及其所屬本案詐欺集團成員以前揭分工方式，而為本案加重詐欺取財、洗錢等犯行，不僅侵害告訴人紀汝寧之財產利益甚鉅，更影響社會治安、交易秩序及人際信任關係，亦增加政府查緝此類犯罪或將來所衍生金融犯罪之困難，更助長原已猖獗之詐欺歪風，其所為應嚴加非難；惟審酌被告犯後終能於審理時坦承犯行，並與告訴人成立和解，然未依約定履行賠償義務，有原審和解筆錄、公務電話紀錄在卷可參（見原審卷第73頁、第99頁），復考量被告加入本案詐欺集團之分工參與程度，兼衡被告之犯罪動機、手段暨其自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見原審卷第67頁）等一切情狀，判處有期徒刑2年，係以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列情狀，且未逾越法定刑度、濫用權限，尚屬妥適。
四、被告上訴意旨固以：被告僅係受詐欺集團指揮之最外圍車手，且未從中獲利，係最底層之人員，惡性非高，事後亦與被害人和解，雖因收入微薄未能確實履行和解條件，但非無賠償之誠意，被告於原審已坦承犯行，態度尚佳，原審量刑應有過苛，請從輕量刑云云。惟查：關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例意旨參照）。本件被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，依刑法第339條之4第1項第2款規定，其法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金」，其犯行既經認定，因前於偵查中矢口否認，辯稱「我也是被騙」（見偵卷第217頁）、於法官因檢察官聲請羈押而訊問被告時亦辯稱「我不承認」（見原審113年度聲羈字第172號卷第34頁），迄原審審理中始承認犯行，核無詐欺犯罪危害防制條例或洗錢防制法有關減免其刑規定之適用，原判決量刑時，依刑法第57條規定而為衡酌，已如前述，並未逾越職權，亦未違反比例原則。至被告於上訴狀自陳原為工人或從事車行業務，後來因常收到偵、審傳票須請假應訊，導致收入微薄（見本院卷第30頁），現則因另案入監執行，迄今尚未給付賠償等情（見本院卷第133頁、第140頁），參以告訴人亦稱：在原審我同意以50萬元和解，但被告一毛都沒有給付，應從重量刑等語（見本院卷第67頁），益見本案量刑因子並無變動，尚無應予撤銷而改判輕刑之餘地。
五、綜上所述，被告上訴猶指摘原判決量刑過重，請求從輕量刑云云，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日
刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤
法 官 郭惠玲
法 官 章曉文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳佳伶
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。