裁判字號：臺灣桃園地方法院89年交易字第526號刑事判決
裁判日期：民國90年01月05日
裁判案由：公共危險
臺灣桃園地方法院刑事判決八十九年度交易字第五二六號
公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（八十九年度偵字第一三四六二號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序判決如左：
主文甲○○被訴公共危險部分無罪。
被訴毀損部分不受理。
理由
壹、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國八十九年九月二日晚間十一時三十分許，明知自己飲酒過量，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍因細故駕駛ＫＮ－０六五九號自小客車，衝撞其叔 葉國桂 位於桃園縣○○鎮○○路○○○號住處大門，及葉國桂所有之ＬＤ－七八八三號自小客車，致該處大門及小客車不堪使用。嗣經警到場，測得被告呼氣中酒精所含濃度為０．９７毫升。因認被告所為，涉有刑法第一百八十五條之三之公共危險罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條訂有明文。又刑法第一百八十五條之三規定：「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者」，就行為人上開行為對用路人造成之危險性部分而言，應係抽象危險犯，由法律擬制其危險性。惟行為人雖已因服用酒類或其他物品，致不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍貿然駕車，然其駕駛行為根本無危及一般用路人使用道路之潛在安全可言，亦即無肇事之虞時，參酌該條立法意旨，係為維護交通安全，防止交通事故發生而設，仍非該條處罰之對象，合先敘明。
三、訊據被告甲○○雖坦承右揭事實不諱，核與告訴人葉國桂在警訊及偵審中之指訴相符，此外並有酒精測試值記錄、測試觀察記錄表、道路交通事故調查報告表暨所附現場圖、現場照片六張附卷可稽，足認被告係於酒後不能安全駕駛動力交通工具之狀況下，駕車衝撞告訴人葉國桂住處大門及車輛。惟被告係因遭告訴人之妻責罵，一時氣憤，故意開車衝撞告訴人住處、車輛等情，迭據告訴人在警訊、偵審中指訴明確，並為被告在警訊中所自承。又被告在警訊、偵審中分別陳稱：ＫＮ－０六五九號自小客車是停在民豐路一一四號住宅（即告訴人住所）門前，車頭往民富路方向；伊去伊叔叔葉國桂家之前就喝醉了，喝完酒後是伊朋友載伊去葉國桂家，伊沒有開車去，車本來停在正門口，伊喝醉後沒有開車上過路等語（偵卷第二十頁、本院八十九年十二月二十二日筆錄）。是綜觀上開經過，被告雖駕車衝撞告訴人住處大門、車輛，然係因不滿遭告訴人之妻責罵，圖謀報復之舉，其駕車行為不過為毀損告訴人之物之手段；而該車本即停放在告訴人住所大門前，被告酒後除駕車故意衝撞告訴人住所外，並未駕車上路，顯難謂被告酒後駕駛車輛已經上路行駛，而危及一般用路人之安全。從而被告所為，尚與刑法第一百八十五條之三之構成要件有間。此外復查無其他積極證據，足資認定被告有何公訴意旨所指之犯行，被告此部分犯行既屬不能證明，依上說明，自應為無罪之諭知。
貳、不受理部分：
一、公訴意旨另以：被告甲○○於上開時地，駕車衝撞告訴人葉國桂桃園縣○○鎮○○路○○○號住處大門，及告訴人所有之ＬＤ－七八八三號自小客車，致該處大門及小客車不堪使用。因認被告所為，涉有刑法第三百五十四條之毀損罪嫌。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第二百三十八條第一項、第三百零三條第三款定有明文。
三、經查，本件被告甲○○因毀損案件，經檢察官提起公訴，認為犯刑法第三百五十四條之毀損罪，依同法第三百五十七條規定，須告訴乃論。茲告訴人葉國桂與被告於八十九年九月二十八日，在台灣省桃園縣楊梅鎮調解委員會達成調解，同意撤回告訴，並經本院民事庭核定在案，有調解筆錄、本院八十九年十月十八日桃院 丁民壢 核字第一三一一號函各一份附卷可稽，依鄉鎮市調解條例第二十五條第二項規定，視為於上開調解成立時撤回告訴。依上說明，爰為不受理之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第三百零一條第一項、第三百零三條第三款，判決如主文。
本案經檢察官張春暉到庭執行職務。
中華民國九十年一月五日
臺灣桃園地方法院刑事第五庭
法官陳彥宏右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。
書記官魏慧夷中華民國九十年一月五日