臺灣臺北地方法院95年度全聲字第903號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院95年全聲字第903號民事裁定

裁判日期：民國95年09月26日

裁判案由：限期起訴

臺灣臺北地方法院民事裁定95年度全聲字第903號聲請人即債務人蘿丹室內裝修有限公司法定代理人乙○○相對人即債權人遠東鐵櫃鋼鐵廠股份有限公司法定代理人甲○○上列當事人間聲請限期起訴事件，聲請人聲請命相對人限期起訴，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人於民國95年7月間接獲相對人向本院聲請假扣押聲請人之財產，並經本院以95年度裁全字第8992號假扣押裁定准予相對人以新台幣（下同）60萬元為聲請人供擔保後，得對聲請人之財產於1,788,154元之範圍內為假扣押，然相對人迄今（95年9月5日）仍未向本院提起本案訴訟，爰依民事訴訟法第529條第1項之規定，聲請限期命相對人於一定期間內提起訴訟等語。
二、按經准為假扣押，而本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴。又依督促程序聲請發支付命令者，與起訴有同一效力；債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。民事訴訟法第529條第1項、第2項第1款、第519條第1項分別定有明文。
三、經查：本件相對人為保全對於聲請人借款返還請求之強制執行，於95年7月6日向本院聲請假扣押裁定，並經本院於同年7月7日以95年度裁全字第8992號假扣押裁定准許在案，嗣相對人於95年7月6日向本院聲請支付命令，且經本院於95年7月12日以95年度促字第29934號准許，而聲請人於95年7月28日向本院聲明異議，經本院以95年度訴字第9611號審理在案等情，業經本院依職權調閱本院95年度裁全字第8992號、95年度促字第29934號、95年度訴字第9611號卷宗，查明屬實，則揆諸上開二之說明，相對人既已依督促程序聲請發支付命令，與起訴有同一效力，且因聲請人向本院聲明異議視為起訴，並經本院以95年度訴字第9611號審理中，是相對人並無迄未起訴之情形，故聲請人上開聲請，核與民事訴訟法第529條第1項之規定不符，不應准許，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中華民國95年9月26日
民事第四庭法官陳邦豪以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後十日之不變期間內，向本院提出抗告狀。
中華民國95年9月26日
書記官薛德芬