臺灣臺北地方法院小額民事判決 106年度北小字第4263號
原 告 中華電信股份有限公司臺灣北區電信分公司
法定代理人 涂元光
訴訟代理人 黃亦宜
被 告 種子雲服務股份有限公司
法定代理人 林軒立
上 一 人
監 護 人 劉瑀靜
法定代理人 簡蕎羚
周克茂
上 一 人
訴訟代理人 周林貴美
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於中華民國107年3月
20日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣參萬參仟捌佰陸拾參元，及自民國一百零
六年九月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣參萬參仟捌佰陸拾參元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按受監護宣告之人，無行為能力，民法第15條定有明文。次
按董事長對內為股東會、董事會及常務董事會主席，對外代
表公司。董事長請假或因故不能行使職權時，由副董事長代
理之，無副董事長或副董事長亦請假或因故不能行使職權時
，由董事長指定常務董事一人代理之，其未設常務董事者，
指定董事一人代理之，董事長未指定代理人者，由常務董事
或董事互推一人代理之，公司法第二百零八條第三項著有明
文。如常務董事或董事未互推一人代理，則依民法第二十七
條第二項及公司法第八條第一項規定意旨，應由全體常務董
事或全體董事代表公司（臺灣高等法院81年度抗字第802號
裁定要旨參照）。本件被告法定代理人林軒立經臺灣士林地
方法院105年度監宣字第114號裁定宣告為受監護宣告人，
並選定劉瑀靜為其監護人，有該裁定附卷可稽（見本院卷第
23-24頁背面），故林軒立為無行為能力人，係屬因故不能
行使職權，且本件復無被告之董事另行補選董事長之事證，
則依前揭說明，自應以被告全體董事林軒立、簡蕎羚、周克
茂（見本院卷第52頁）為被告之法定代理人，其中林軒立並
以其監護人劉瑀靜為其法定代理人。
二、本件原告法定代理人原為 陳明仕 ，嗣於訴訟中變更為涂元光
，並聲明承受訴訟，亦有承受訴訟狀及公司變更登記表在卷
可憑（見本院卷第11-13頁），應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告租用原告第00000000等號電信設備，因欠費
未繳，業已拆機銷號終止租用，至民國106年5月止，共積
欠電信費新臺幣（下同）33,863元，爰依兩造間契約法律關
係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告33,863元
，及自支付命令送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息。
二、被告法定代理人林軒立之監護人則以： 林軒立固 為被告公司
之法定代理人，但林軒立在106年3月16日中風，伊非公司
股東，已盡力去處理結束公司業務，對公司事務不清楚，但
已將房子還給房東，公司還未辦理解散清算，公司股東有組
成自救會，將帳冊拿走了，表示要自行經營等語，資為抗辯
，並聲明：駁回原告之訴。
三、被告法定理人周林貴美則以：對公司有積欠電信費之事不清
楚，都是林軒立的家人在處理等語，資為抗辯，並聲明：駁
回原告之訴。
參、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之欠費設備清
單、催告函為證，被告法定代理人林軒立之監護人前開所辯
，縱認為真實，然與被告依約應負之清償責任無涉，並無理
由。故原告請求被告給付積欠之電信費33,863元，洵屬有據
。
肆、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，
自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，
或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催
告有同一效力，民法第233條第1項前段、第203條、第22
9條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定
期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任
。準此，原告請求被告給付自支付命令送達翌日即106年9
月19日（見本院106年度司促字第14941號卷第8頁）起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息，核無不合，併予准許
。
伍、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付33,863元，及
自支付命令送達翌日即106年9月19日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
陸、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第
2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
柒、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定
其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計
算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。
捌、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
玖、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年4月3日
臺北簡易庭法官葉藍鸚
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師
提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年4月3日
書記官林錫欽