臺北簡易庭106年度北簡字第12498號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　106年度北簡字第12498號
原　　　告　 黃志峯
訴訟代理人　 張世柱 律師
　　　　　　 莊賀元 律師
被　　　告　 于家威
訴訟代理人　 施竣中 律師
複代理人　 袁大為 律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於中華民國10
7年3月6日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆萬玖仟伍佰壹拾元由原告負擔。
訴訟標的及理由要領：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否
不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在
，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高
法院52年臺上字第1240號判例意旨參照）。查被告執有由原
告所簽發、如附表所示之本票（下稱系爭本票），向臺灣新
北地方法院聲請本票裁定獲准（案列臺灣新北地方法院106
年度司票字第3473號，見本院卷第5頁），而原告否認系爭
本票債權存在，是兩造就系爭本票債權之存否乙節，已使原
告在私法上之地位處於不安之狀態，且此種不安之狀態，能
以確認判決除去之，是原告提起本件確認之訴即具有確認利
益。
二、原告主張：原告因有資金需求，陸續向被告借款金額共計新
臺幣（下同）17,058,000元，原告並簽發如附表所示本票以
擔保其中4,900,000元之借款，原告嗣於105年12月至106年6
月共還款5,208,000元以足清償系爭本票擔保之借款債務，
系爭本票債權已不存在，且兩造其餘借款迄今亦已全數清償
。詎料，被告竟仍執系爭本票聲請本票裁定，爰依法提起本
件訴訟等語。並聲明：確認被告持有原告簽發如附表所示之
本票債權不存在。
三、被告則以：原告陸續向被告借款金額總計為30,070,800元，
並簽發本票或支票交由被告收執以為擔保，若原告嗣有清償
部分債務，被告即返還與清償金額相當之擔保票據予原告。
而系爭本票為擔保兩造間4,900,000元之借款，因系爭本票
債務迄未清償，系爭本票仍由被告收執等語，資為抗辯。並
聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠按票據債務人依票據法第13條前段規定之反面解釋，對票據
執票人主張兩造間存有直接抗辯之事由，而提起確認票據債
權不存在之訴者，因票據係文義證券及無因證券，屬不要因
行為，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨
立。執票人於上開訴訟中，祇須就該票據作成之真實負證明
之責，對於票據給付之原因，並不負證明之責任。票據債務
人應就其抗辯之原因事由，負舉證責任，俾貫徹票據無因性
之本質，以維票據之流通性（最高法院107年台簡上字第9號
、106年度台上字第299號、105年度台簡上字第33號判決判
決意旨參照）。準此，原告就其主張系爭本票之借款原因關
係已因清償而消滅之抗辯事由，自應擔負舉證責任。次按對
於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人所提
出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時，指定
其應抵充之債務。清償人不為前條之指定者，依下列之規定
，定其應抵充之債務：一、債務已屆清償期者，儘先抵充。
二、債務均已屆清償期或均未屆清償期者，以債務之擔保最
少者，儘先抵充；擔保相等者，以債務人因清償而獲益最多
者，儘先抵充；獲益相等者，以先到期之債務，儘先抵充。
三、獲益及清償期均相等者，各按比例，抵充其一部，民法
第321條、第322條分別定有明文。
㈡原告主張其已清償兩造間所有借款債務，並提出兩造間之匯
款交易明細資料及LINE對話紀錄為憑（見本院卷第27-60頁
背面、第84-88頁）。經查，原告自承其分別於105年10月6
日、105年11月14日向被告借款共490萬元，並簽發系爭本票
以供擔保（見本院卷第79頁、第92頁），則原告提出其於10
5年9月5日至7日匯款予原告之交易明細資料及載有「還清53
0萬元」一情之LINE對話紀錄（見本院卷第84-88頁），時間
俱在系爭本票之原因借款債務發生前，即顯與清償系爭本票
債務無關；又原告主張被告自認原告已分別向其清償2,550,
000元、4,000,000元借款債務乙節，業經被告提出與該二筆
借款金額相同之擔保本票（見本院卷第76-77頁），以佐此
等借款與系爭本票原因借款無涉，並為原告所不爭執，亦堪
認定。從而，原告所陳歷次清償事實中，針對系爭本票債務
之主張，應為其於105年12月至106年6月共匯款5,208,000元
予被告之部分。
㈢原告雖主張其於105年12月至106年6月共匯款5,208,000元予
被告，係為清償系爭本票債務。惟依被告所提之匯款單、簽
收單及取款憑條等資料（見本院卷第66-76頁），已可認被
告於105年9月2日至105年11月15日間陸續交付高達30,070,8
00元予原告，原告亦不爭執受領該等款項之事實，足徵兩造
於105年12月至106年6月間除系爭本票債務外，尚有高達數
千萬元之債權債務關係。又原告自承匯款5,208,000元予被
告時，並無指定抵充兩造間何筆債務（見本院卷第90頁背面
），則上開5,208,000元匯款是否依民法第321條、第322條
之規定而充償系爭本票借款債務，已屬真偽不明，原告既未
舉證證明其主張之票據抗辯事實為真，自應為不利於其之認
定。
五、綜上所述，原告請求確認被告持有原告簽發如附表所示之本
票債權不存在，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響
，爰不一一論述，併此敘明。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國107年4月10日
臺北簡易庭法官陳瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年4月10日
書記官楊婷雅
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費49,510元
合計49,510元
附表
┌──┬───────┬─────┬───────┬────┐
│編號│發票日│到期日│票面金額│票號│
││（民國）│（民國）│（新臺幣）││
├──┼───────┼─────┼───────┼────┤
│1│105年10月6日│未記載│2,800,000元│672311│
├──┼───────┼─────┼───────┼────┤
│2│105年11月14日│未記載│2,100,000元│0000000│
└──┴───────┴─────┴───────┴────┘