臺灣屏東地方法院民事判決 107年度潮小字第67號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 王文昌
訴訟代理人 王鐙葵
被 告 林松碧
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年3月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參仟肆佰伍拾元，及自民國一０七年十一
月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參仟肆佰伍拾元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國106年5月29日11時20分許駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客貨沿屏東縣○○鄉○○路由北往南
行駛，○○○鄉○○路與自立路口時，適訴外人 李興昌 駕駛
訴外人 吳美玲 所有、由伊公司承保之車牌號碼000-0000號自
用小客貨（下稱系爭車輛）行駛於同向車道前方停等紅燈，
詎被告無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況並採取必要
之安全措施，駕車自後方追撞系爭車輛之後保險桿，致系爭
車輛因而受損，依民法第184條及第191條之2規定，被告
應對吳美玲負損害賠償責任。又系爭車輛經送福輪汽車公司
屏東分公司（下稱福輪公司）維修後，所需維修費用（即塗
裝費用）為新臺幣（下同）3,450元，伊公司已如數給付，
則依保險法第53條第1項規定，得代位吳美玲請求被告賠償
3,450元，為此提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告3,
450元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息。
二、被告則以：伊對於原告主張伊於前揭時、地，駕駛ASA-7627
號自用小客貨自後方追撞系爭車輛之後保險桿乙節，固不爭
執。惟系爭車輛遭撞擊處並無損傷，故維修費用之支出顯非
必要等語，資為置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠查原告主張被告於106年5月29日11時20分許駕駛系爭ASA-
7627號自用小客貨沿屏東縣○○鄉○○路由北往南行駛，○
○○鄉○○路與自立路口時，適李興昌駕駛吳美玲所有、由
伊公司承保之系爭車輛行駛於同向車道前方停等紅燈，詎被
告無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況並採取必要之安
全措施，駕車自後方追撞系爭車輛之後保險桿，經送福輪公
司維修後，原告已支付維修費用（即塗裝費用）3,450元等
情，為兩造所不爭執，並有系爭車輛之行車執照、李興昌之
駕駛執照、福輪公司估價單、統一發票、車損照片、道路交
通事故當事人登記聯單等件（見本院卷第6-10頁），在卷可
佐，復經本院依職權調閱屏東縣政府警察局內埔分局106年
12月18日內警交字第10632380700號函檢附之肇事現場略圖
、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片查閱無訛（
見本院卷第22-31頁），堪信為實在。
㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第191條之
2定有明文。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生
，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償
金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請
求之數額，以不逾賠償金額為限，亦為保險法第53條第1項
規定甚明。經查，被告駕車疏未注意車前狀況，並採取必要
之安全措施，致生本件車禍，業據前述。被告固辯稱系爭車
輛遭撞擊處並無損傷，是維修費用之支出顯非必要云云，並
提出照片為證（見本院卷第18-21頁）。惟查，被告於前引
道路交通事故談話紀錄表自陳「我駕駛系爭ASA-7627號自小
客貨，於上述時地行駛於南寧路（北往南）自立路口停等紅
燈，綠燈起步時不慎追撞前方李興昌所駕駛之系爭車輛…」
等語（見本院卷第24頁），再觀諸李興昌於警詢時所述「我
駕駛系爭車輛，於上述時地行駛於南寧路（北往南）自立路
口停等紅燈時，遭後方林松碧所駕駛之系爭ASA-7627號自小
客貨追撞…」等語（見本院卷第25頁），可知於本件車禍發
生時，前車（即系爭車輛）因停等紅燈，處於靜止狀態，後
車（即系爭ASA-7627號自小客貨）因被告見燈號變換而起步
加速，處於加速狀態，則衡諸經驗法則，兩車若發生碰撞，
前車遭後車追撞之部位自難免於損害。再者，系爭ASA-7627
號自小客貨係以其車前之防撞桿（見本院卷第29頁上方照片
）撞及系爭車輛之後保險桿（見本院卷第30頁下方照片），
而兩車發生碰撞之位置，依前引道路交通事故照片（見本院
卷第26頁下方照片），於系爭車輛應為其後保險桿之中段部
分，然被告所提出者，均非近攝撞擊位置之照片，以致該照
片之內容或因反光（見本院卷第19頁）、或因角度（見本院
卷第20-21頁）等問題，皆難以證明系爭車輛遭撞擊之位置
並無摩擦或碰撞痕跡。此外，依前引估價單，系爭車輛送廠
塗裝烤漆之位置為「尾門下飾板」（見本院卷第7頁），核
與系爭車輛遭撞擊之位置相當，益徵本件所支出之維修費用
應屬必要，是被告前揭置辯，自非可採。從而，吳美玲所有
系爭車輛因本件車禍受損，顯與被告之不法侵害間有相當因
果關係，且被告不能舉證證明其於防止損害之發生已盡相當
之注意，則被告應依民法第191條之2規定，對吳美玲負侵
權行為損害賠償責任。另原告既已依約給付維修費用（即塗
裝費用）3,450元，自得依保險法第53條第1項規定，代位
吳美玲請求被告賠償（原告併依上開民法第184條第1項前
段規定為請求，核屬選擇的訴之合併，不另審究）。
四、綜上所述，原告依民法第191條之2、保險法第53條第1項
規定，請求被告給付3,450元，及自起訴狀繕本送達翌日（
即106年11月21日，見本院卷第13頁）起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係適
用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23
準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。另本件訴訟費用為
第一審裁判費1,000元，依職權酌定訴訟費用之負擔如主文
第2項所示。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年4月3日
潮州簡易庭法官李育任
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有
違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日
內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審判裁判費。
中華民國107年4月3日
書記官李勝群