臺灣臺北地方法院小額民事判決
107年度北小字第362號
原 告 蔡吳淑賢
訴訟代理人 郭文隆
被 告 陳立滙
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國107年3月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告台灣紙業股份有限公司股票股利貳佰貳拾參股及
現金股利新臺幣柒佰柒拾元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣伍仟肆佰玖拾捌元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告原起訴請求被告返還現金股利新臺幣（下同）770元、
台灣紙業股份有限公司（下稱台紙公司）股票股利223股，
及自起訴狀繕本送達翌日起至返還日止按年息5%計算之利息
。訴訟進行中，嗣變更為請求被告給付原告台紙公司股票股
利223股及現金股利770元（見本院卷第30頁），為民事訴訟
法第255條第1項第3款所許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告於民國78年9月19日買進台紙公司股票2,000
股，並完成交割程序，其中1,000股係被告所賣出，原告領
取台紙公司所發行、股數1,000股、經被告背書、編號0000
-00-ND-000000-0號股票1紙（下稱系爭股票）後，疏未辦理
過戶，系爭股票自79年起至106年止台紙公司所發放之股利
，含股票股利223股及現金股利770元皆置於被告名下，原告
於106年7月28日才完成系爭股票過戶。為此依民法第179條
之規定，請求被告返還股票股利223股及現金股利770元等語
。並聲明：如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
二、查原告主張：原告於78年9月19日購買台紙公司股票2,000股
，並完成交割程序，其中1,000股係被告所賣出，原告領取
台紙公司所發行、股數1,000股、編號0000-00-ND-000000-0
號並經被告背書之系爭股票1紙，但未記載於台紙公司之股
東名簿，台紙公司仍就系爭股票發給被告股票股利及現金股
利，系爭股票於106年7月間才辦理過戶等情，業據其提出豐
興證券股份有限公司當日買進報告書、編號0000-00-ND-000
000-0號股票、編號0000-00-ND-000000-0號股票、股票轉讓
過戶聲請書等件為證，被告復未到場爭執或提出書狀答辯以
供本院審酌，堪信為真實。
三、本件原告依民法第179條規定，請求被告返還系爭股票讓與
後所受領台紙公司就系爭股票分派之股票股利及現金股利，
，茲論述如下：
㈠按股份有限公司股份之轉讓，不得以章程禁止或限制之；記
名股票，由股票持有人以背書轉讓之；記名股票之轉讓，非
將受讓人之本名或名稱記載於股票，並將受讓人之本名或名
稱及住所或居所，記載於公司股東名簿，不得以其轉讓對抗
公司，公司法第163條前段、第164條、第165條第1項前段分
別定有明文。公司法第164條規定之股票持有人，包括股票
名義人，及因背書而取得股票之人，又背書為記名股票轉讓
之唯一方式，只須背書轉讓，受讓人即為股票之合法持有人
，因此記名股票在未過戶以前，可由該股票持有人以背書轉
讓他人，至公司法第165條第1項「不得以其轉讓對抗公司」
，係指未過戶前，不得向公司主張因背書受讓而享受開會及
分派股息或紅利而言（最高法院著有60年台上字第817號判
例可資參照）。本件系爭股票為記名股票，被告既於78年間
在系爭股票上背書轉讓予原告，依上揭判例、法條，系爭股
票於78年間已生轉讓之效力，然兩造並未辦理股票過戶手續
，未將原告之姓名及住所或居所記載在系爭股票發行人即台
紙公司之股東名簿，則依公司法第165條第1項前段規定，原
告不得以其受讓系爭股票對抗台紙公司，亦即原告不得以其
為系爭股票之所有人、為台紙公司之股東，參與股東會、行
使股東表決權、要求台紙公司分派股息或紅利或要求受股東
會之通知，台紙公司僅有依股東名簿所載股東姓名、股份數
發給股利之意思及義務，台紙公司之股東名簿在106年7月辦
理過戶手續前既係記載被告為系爭股票之所有人，台紙公司
依股東名簿之記載發給被告系爭股票之股票股利、現金股利
，該等股利雖係移轉、交付予斯時已非股東之被告，仍生清
償對系爭股票所有人即原告之紅利分派債務。台紙公司既僅
有依股東名簿所載股東姓名、股份數發給股利之意思及義務
，則台紙公司至106年間止就系爭股票所分派之股票股利、
現金股利，係基於移轉、交付予股東名簿上所載股東即被告
之意思而為移轉、交付，且經被告受領，則該期間之股票股
利、現金股利分別自分派時起移轉為被告所有。
㈡次按民法第179條前段規定：「無法律上之原因而受利益，
致他人受損害者，應返還其利益。」，又按股份有限公司股
息及紅利之分派，除章程另有規定外，以各股東持有股份之
比例為準，公司法第235條規定甚明。而查，台紙公司自79
年起至106年止，就股東 陳立匯 原持有之系爭股票1紙，配發
股票股利合計223股、現金股利合計770元之事實，有台新國
際商業銀行股份有限公司107年3月7日000-0000000號函在卷
可稽（見本院卷第28頁）。本件被告既已於78年間將系爭編
號0000-00-ND-000000-0號股票1紙背書讓與原告，即已喪失
系爭股票之權利，則被告自78年間讓與系爭股票之日起，至
106年間過戶時止受領台紙公司就系爭股票分派之股利，自
屬無法律上原因受有利益，並致該段期間系爭股票之所有人
即原告受有損害，是原告依民法第179條規定請求被告返還
該段期間所受領台紙公司就系爭股票分派之股票股利223股
及現金股利770元，即屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告返還股利發
放年度79年至106年間所受領台紙公司就系爭股票分派之股
票股利223股、現金股利770元，洵屬有據，應予准許。
五、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。本院並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告
被告預供擔保，得免為假執行。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第
389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
中華民國107年4月3日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官羅富美
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須附繕本），
並繳納上訴費1,500元。
中華民國107年4月3日
書記官劉英芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。