員林簡易庭110年度員簡字第290號民事判決

臺灣彰化地方法院員 林簡易庭 民事判決

110年度員簡字第290號

原告 黃薇勳

被告 葉青珀 住彰化縣○○鄉○○村○○路000巷00號

黃星源

黃仲儀

上列當事人間因加重詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以110年度附民字第167號裁定移送前來，本院於民國110年11月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告黃星源、黃仲儀應給付原告新臺幣玖萬玖仟玖佰柒拾肆元。

原告其餘之訴駁回。

本判決第一項得假執行。但被告黃星源、黃仲儀如以新臺幣玖萬玖仟玖佰柒拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：

　被告黃星源、黃仲儀於民國108年4月25日加入由訴外人 陳宥淵 與 林宇潔 及真實姓名、年籍不詳，暱稱「 雷丘 ( 皮卡丘 )」、「賤兔」等人所組成以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性、結構性犯罪組織之集團，負責擔任領取贓款之角色（即車手）。被告黃星源、黃仲儀與訴外人陳宥淵、「雷丘(皮卡丘)」、「賤兔」及其等所屬詐欺集團成年成員間即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿或掩飾特定詐欺取財犯罪所得之洗錢犯意聯絡，其等之分工及犯行如下：

㈠先由本案詐騙集團不詳成員於如附表所示時間，以如附表所示之方式，詐騙原告，使原告於如附表所示之匯款時間、地點，匯款入附表所示之人頭帳戶。

㈡被告葉青珀於108年5月1日23時前某時許，受訴外人林宇潔邀其擔任人頭租賃車輛，向不知情之鴻宇汽車有限公司負責人 吳顏丞 簽約租賃車牌號碼0000-00號自用小客車，並將之交與訴外人林宇潔使用，並自訴外人林宇潔處取得2,000元之酬勞。另又於108年7、8月間某時許，受本案詐騙集團不明成員邀其申辦0000-000000手機門號，並將該門號手機交與本案詐騙集團不明成員，並取得4,000元之酬勞。

　㈢被告黃星源、黃仲儀於附表所示之時間、地點，駕駛附表所示之自用小客車，提領附表所示之人頭帳戶款項或將款項轉至其他人頭帳戶，以此方式藏匿贓款。陳宥淵則於每日收取贓款後，給付被告黃星源、黃仲儀當日提款金額4%或6%之報酬(提領報酬:在本縣市4%、外縣市6%)。

㈣因此依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告128,174元。

二、被告黃星源、黃仲儀均答辯略以：對於刑事判刑認定犯罪事實，伊等領的，願意賠償等語。

三、被告葉青珀答辯略以：伊不願意賠償，伊沒有錢賠償。伊沒有領。伊有錢就賠等語。

四、本院得心證的理由：　　　　　

　㈠就原告所匯如附表所示99,974元部分：　　　

⒈原告主張上開被告詐欺行為導致自己受騙匯款99,974元至附表所示金融帳戶，致使受有損害等事實，已經本院110年度訴字第482號刑事判決被告黃星源、黃仲儀有罪，此有該案刑事判決書可證，且為被告黃星源、黃仲儀所不爭執，原告上開主張自堪信為真實。　　

　⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。經查，原告因受詐欺而匯款99,974元至附表所示金融帳戶內，致使受有損害等事實，經上開刑案認定在案，被告黃星源、黃仲儀身為詐欺集團之共犯，與詐欺集團成員共同不法侵害原告之權利，自應就原告所受損害負連帶賠償之責。雖該案刑事判決書記載被告黃星源、黃仲儀再將所提領之款項交予該詐欺集團之不詳成員。被告黃星源、黃仲儀因此可以獲取所提領金額之部分為報酬。但本院認被告黃星源、黃仲儀既是參與整個詐欺集團對於原告犯罪之一環，自應由整個詐欺集團負擔連帶賠償原告之責任，被告黃星源、黃仲儀不得以其報酬與所詐欺之金額不成比例，即得對於原告之侵權行為責任為卸責，至報酬比例部分，應係詐欺集團內部責任之分擔，被告黃星源、黃仲儀如已賠償原告，自應依連帶責任內部分擔規定，請求其他參與詐欺集團成員各自分擔其責任及賠償金額。

　⒊原告雖尚主張被告葉青珀仍應賠償其所匯如附表所示99,974元之款項，但原告並未舉證證明被告葉青珀有何共同詐欺原告之不法侵權行為，抑或被告葉青珀有幫助詐欺原告或洗錢之不法行為，因此，原告依侵權行為法律關係請求被告葉青珀賠償其所匯99,974元之款項，應無理由。

㈡就原告主張其於108年4月30日匯款28,200元至帳號0000000000000000號部分：原告對於上開匯款情節，雖提出相關交易明細表，固然得以採信原告此部分匯款為真，然原告亦未舉證證明被告葉青珀、黃星源、黃仲儀有共同詐欺原告上開匯款款項之不法侵權行為，抑或被告葉青珀、黃星源、黃仲儀有幫助詐欺原告或洗錢之不法行為，因此，原告依侵權行為法律關係請求被告葉青珀、黃星源、黃仲儀賠償其所匯28,200元之款項，並無理由。

五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告

　　黃星源、黃仲儀給付99,974元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。

六、本判決原告勝訴部分，係適用民事訴訟法第427條第1項簡易

訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款

規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，

依職權宣告被告黃星源、黃仲儀如預供相當之擔保，得免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，

於判決結果不生影響，爰不一一論述。

八、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑

事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免

繳納裁判費，且本院審理期間，亦未增加其他必要之訴訟費

用，並無訴訟費用負擔問題，故無庸為訴訟費用負擔之諭知

，附此敘明。

中　　華　　民　　國　　110　年　　12　　月　　10　　日

臺灣彰化地方法院員林簡易庭

法官楊鑫忠

以上正本係照原本作成。

如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴

狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。

中　　華　　民　　國　　110　年　　12　　月　　10　　日

　　　　　　　　　　　　　書記官張清秀　　　　　　　　　　　　　　

附表：詐騙方式及匯、提款經過