臺中簡易庭110年度中簡字第2741號民事判決

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決

110年度中簡字第2741號

原告 林弘茂

被告 連文綾

上列當事人間返還代墊款事件，於民國110年11月18日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣貳拾萬元及自民國一一０年五月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國106年12月25日以車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）向訴外人匯豐汽車股份有限公司（下稱匯豐公司）借貸新臺幣（下同）52萬元，被告邀同原告為保證人，以擔保被告對匯豐公司之上開借貸款項。詎被告未依約清償上開借貸款項，致原告遭追償履行保證人責任，原告基於保證人身分於109年9月29日償還上開借貸款項共20萬元，爰依保證人代償之法律關係，請求被告給付20萬元等語，並聲明：被告應給付原告20萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠原告主張之事實，業據提出汽車貸款申請暨約定書及免除連帶保證責任證明書為證（見卷第21-23頁），被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項之規定，對於原告所主張之情事，應視同自認，堪信原告主張為真實。

㈡按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權。但不得有害於債權人之利益，民法第739條、第749條定有明文。原告擔任被告汽車貸款之保證人，基於保證人地位為原告代償車貸20萬元，承受匯豐公司對於原告之借貸債權，原告依民法第749條規定，請求被告給付其代償車貸20萬元，非無理由。

㈢再按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」，「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」，民法第229條第2項、第233條第1項定有明文。原告所提民事起訴狀繕本於110年5月11日送達被告（送達證書見卷第29頁），被告自受起訴狀送達時起負遲延責任，並應自翌日即110年5月12日起加付法定遲延利息。

五、從而，原告依保證人代償（民法第749條）之法律關係，請求被告給付20萬元及自110年5月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。並依民事訴訟法第78條、第87條第1項規定，確定本件訴訟費用2100元（即第1審裁判費）由被告負擔。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。

中華民國110年12月9日

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

法官熊祥雲

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，

應一併繳納上訴審裁判費。

中華民國110年12月9日

書記官王麗麗