臺灣桃園地方法院民事簡易判決
110年度桃簡字第820號
原告 張芯寧
訴訟代理人 李家蓮 律師
被告 邱惠蓮
訴訟代理人 黃湘怡
上列當事人間請求確認合夥關係存在等事件，本院於民國110年
11月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國103年10月17日與訴外人 黃家進 簽訂「房地產合作契約書」，約定黃家進受原告聘請，擔任房地產投資顧問，就「苗栗縣竹南鎮大埔重劃區大謙D1建案」為投資規劃，成交價格為新臺幣（下同）1,580萬元，合作期間自簽約日起算至4年內，原告並已交付投資款45萬元。嗣黃家進覓得其他投資人，於104年10月27日購入上開建案即坐落苗栗縣○○鎮○○段0000000地號土地暨其上同段672建號建物（門牌號碼為苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○○路0號，下稱系爭不動產），並將系爭不動產借名登記於被告名下。惟原告遲未獲悉系爭不動產之其他投資人及投資款等資訊，擔心遭黃家進詐欺而提告，經臺灣桃園地方檢察署以107年度偵字第21682號、108年度偵字第2710、2711號為不起訴處分（下稱系爭偵查案件），黃家進於偵查中承認有收到原告之投資款並用於投資系爭不動產，而原告以存證信函請求被告提供購買系爭不動產之資訊卻未獲置理，然原告是否為系爭不動產之合資人，此法律關係基礎事實已陷入晦暗不明之狀態，而有提起本件確認之訴之必要，爰依法提起本件訴訟。並聲明：確認原告就被告名下之系爭不動產有出資45萬元之合夥關係存在。
二、被告則以：被告並未就系爭不動產實際出資，是黃家進將其借名登記在被告名下，系爭不動產有很多位出資人，被告不清楚投資之情況等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號裁判意旨參照）。次按確認之訴，除確認證書真偽之訴外，應以法律關係為訴訟標的，單純之事實，不得為確認之訴之標的；單純之法律事實僅為法律關係發生之原因，不得為確認之訴之訴訟標的（最高法院86年度台上字第2906號、85年度台上字第2915號判決要旨參照）。又若被告對原告主張之法律關係，自始無爭執，即法律關係之存否並無不明確之情形，尚不能謂原告有即受確認判決之法律上利益（最高法院96年度台上字第920號、85年度台上字第1185號、85年度台上字第283號、70年度台上字第2792號裁判意旨參照）。
㈡經查，本件原告主張之上開事實，業據提出房地產合作契約書、匯款憑證、系爭不動產之建物及土地登記謄本、系爭偵查案件不起訴處分書、存證信函等件為證（見本院卷第10至23、38至41頁），並經本院依職權調取系爭偵查案件卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執（見本院卷第79反面至80頁），足見兩造間對於原告主張其就被告名下之系爭不動產確有出資45萬元之事實並無爭執，且此單純之事實，不得為確認之訴之標的，依據前揭說明，難認原告私法上之法律地位有何不安之狀態存在，是原告就此部分並無確認利益。
㈢再者，原告既主張其與黃家進簽訂「房地產合作契約書」，則契約關係應存在於原告與黃家進間，而與被告無關。況被告僅為系爭不動產之借名登記人而未實際出資，足認被告非為系爭不動產之出資人或合夥人，是以，原告主張兩造間就系爭不動產有合夥關係存在，亦屬無據，應予駁回。
四、綜上所述，原告提起本件確認之訴，欠缺即受確認判決之法律上利益且無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻陳述及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 110 年 12 月 10 日
桃園簡易庭法官陳容蓉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 12 月 10 日
書記官王翰揚