裁判字號：臺灣士林地方法院101年婚字第71號民事判決
裁判日期：民國101年06月21日
裁判案由：離婚
臺灣士林地方法院家事判決101年度婚字第71號原告 詹潘月嬌 被告 詹森棋 上列當事人間離婚事件，本院於民國101年6月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：兩造於民國66年8月2日結婚，婚後原共同住居在台北市○○區○○路，被告並經營水電公司，惟89年間被告因公司經營不善及賭博，以致積欠工程款等債務，又向地下錢莊借款，由於無法清償債務而離家未歸，原告即獨力扶養兩造之子女至成年，至今已達11年餘。現因被告離家多年，兩造間已無夫妻情分，亦無重修舊好之望，爰依民法第1052條第2項之規定，請求判准兩造離婚。並聲明：
⑴請准原告與被告離婚；⑵訴訟費用由被告負擔。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。
四、按婚姻以夫妻之共同生活為目的，夫妻應以誠摯相愛為基礎，相互尊重、忍讓與諒解，共同建立和諧美滿幸福之家庭，非有足以破壞共同生活或難以維持婚姻之重大事由，夫妻之一方固不得任意訴請離婚；惟若夫妻之誠摯相愛基礎動搖，彼此難以容忍、諒解，無從繼續保持共同生活之圓滿、安全及幸福，而生婚姻之破綻，夫妻之一方即非不得依民法第1052條第2項規定請求離婚。又按74年6月3日修正公布之民法第1052條增列第2項規定：有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。其但書部分參照修正理由說明，係為求公允始增設該但書之規定。故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符公平。至於判斷婚姻有難以維持之重大事由，應綜合斟酌婚姻之真締、通常生活經驗、夫妻維持婚姻關係之主觀意願，及客觀相處狀況等一切情狀，已喪失夫妻共同生活之基礎以為斷。經查：
㈠原告主張兩造於66年8月2日結婚，現婚姻關係存續中之事實，業據原告提出戶籍謄本為證，堪認為真正。
㈡原告另主張被告於89年間離家，迄今已11年餘，而證人即
兩造之子女 詹瑩瑩 、 詹承憲 分別到庭證稱：「（問：現況？）我已經於92年結婚。結婚前我跟媽媽同住，當時爸爸沒有跟我們同住。我結婚前，我們住在板橋。小時候，我們全家都是同住，約我大學快畢業時約89、90年，父親就沒有與我們同住，因為爸爸他有欠債，就去外面，房子被拍賣，我們與媽媽住板橋。爸爸好像因為六合彩、賭博而欠債。（問：與父親分開住後，有無看過父親，與父親通過電話？）沒有，我結婚時，父親也沒有出席。（問：與父親分開住之後，家庭開銷由何人負擔？）住板橋時，我與弟弟一起分擔房租等開銷，後來我結婚後，就由弟弟處理。」、「（問：現況？）我現在跟我母親同住。妹妹沒有和我們同住，她跟男友住。（問：父親？）不知道，小時候爸爸有跟我們同住，但十多年前約我20歲時，爸爸沒有跟我們同住，當時大家同住在南港，我在當兵，實際情形我不清楚，聽家人說好像是因為爸爸賭博，等我退伍後，我媽媽跟姐姐就搬到板橋，爸爸沒有跟家人同住。（問：之後還有無見過父親？）一開始還有，我爸爸有時會打電話給我，問我要不要掃墓之類的話，後來就沒有了。我與父親曾經見面過，我去掃墓過。這2、3年應該有跟父親見過1、2次面。父親曾經問我住哪裡，我說我住汐止，但沒有問詳細住址，爸爸從來沒有問過母親。（問：家庭開銷，由何人負擔？）靠我自己，我自己負擔我的開銷，住板橋時，房租是我姐姐出的，在汐止時，房租是我自己負擔，我爸爸從來沒有出過房租。（問：能否連繫你父親？）爸爸有給我電話，但不一定會通，那是很多年前給我的電話，都是爸爸打給我的，我不太找他。我換手機後，我也不知道是哪支電話號碼。」（均見本院101年6月
7日言詞辯論筆錄），堪認原告主張為真正。㈢綜上，被告於89年間離家，對原告及子女未加聞問，亦未
分擔任何家庭生活費用，兩造自此分居至今未再共同生活，雙方徒有夫妻之名而無夫妻之實，各自生活互不往來，可見兩造自89年間分居以來等同實質離婚，兩造婚姻基礎顯已嚴重破壞，兩造間已喪失互信基礎，與夫妻應共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖，顯見兩造均無維繫婚姻之意，已無回復共同生活可能，正常夫妻間之互信、互諒、互愛情感基礎已不存在，故本院認兩造間之感情已嚴重破壞，難以繼續共同生活，婚姻所生之破綻亦無回復之希望，其情形已構成難以維持婚姻之重大事由，而此重大事由於主觀或客觀上足認為已達難以維持婚姻之程度。又兩造無法維持婚姻之事由，係因被告無故自行離家，致兩造長期分居，且未負擔家庭生活費用，是兩造婚姻破裂自應歸責於被告，從而原告依民法第1052條第2項之規定，主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由，據以請求判決離婚，為有理由，應予准許。
五、據上論結，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條判決如主文。
中華民國101年6月21日
家事庭法官詹朝傑以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年6月26日
書記官劉雅萍