沙鹿簡易庭103年度沙簡字第218號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　103年度沙簡字第218號
原　　　告　第一金融資產管理股份有限公司
法定代理人　 簡明仁
訴訟代理人　 林雅婷
被　　　告　 陳涵彤 即 陳秀鈮
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國103年8月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾叁萬零捌佰元，及其中新臺幣貳拾肆
萬玖仟玖佰零 陸元 自民國一百零一年二月一日起至清償日止，按
週年利率百分之十九點九七計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依同法第385條第1項之規定，依
原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國90年間向訴外人荷商荷蘭銀行（下稱
荷蘭銀行）請領信用卡使用，雙方並簽立信用卡約定條款，
依約被告即得於特約商店記帳消費，而被告至101年1月31日
止累計消費新臺幣（下同）249,906元之消費款、180,894元
之循環利息及其他費用，合計430,800元尚未清償，依約被
告除應給付上開款項外，另應給付自101年2月1日起至清償
日止，按週年利率百分之19.97計算之利息。而訴外人澳商
澳洲紐西蘭銀行集團股份有限公司台北分公司承受訴外人蘇
格蘭皇家銀行持有荷蘭銀行在台資產、負債及營業，並於99
年3月16日變更名稱為澳商澳盛銀行集團股份有限公司（下
稱澳盛銀行），而澳盛銀行業於101年6月29日將其對被告之
債權讓與伊。伊受讓上開債權後，屢向被告催討，惟被告均
置之不理。爰依信用卡使用契約、消費借貸及債權讓與等法
律關係，請求被告如數給付等語。並聲明：如主文第1項所
示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
(一)原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請
書暨約定條款、行政院金融監督管理會函文、各期帳單明細
、債權讓與證明書及登報公告等件為證。按當事人對於他造
主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對
於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞
辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之
規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段分別定有
明文，且依同法第436條第2項之規定，於簡易訴訟程序亦適
用之。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，復未
提出書狀為任何聲明或陳述，依前開規定，視同自認，堪信
原告上開主張為真實。
(二)按所謂信用卡，乃持卡人憑發卡機構之信用，向特定第三人
（特約商店）取得金錢、物品、勞務或其他利益，而得延後
或依其他約定方式清償帳款所使用之卡片（財政部訂頒信用
卡業務機構管理辦法第2條參照）。又信用卡使用契約，乃
持卡人取得使用信用卡向特約商店簽帳消費之資格，並對發
卡機構承諾償付帳款（繳付當期全部金額；或僅償還部分金
額，其餘款項則掛帳並依約加計循環利息），而發卡機構則
負有代持卡人結帳、清償簽帳款項之義務，是持卡人自應依
信用卡使用契約，向發卡機構清償簽帳消費之帳款及循環利
息。再者，稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代
替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同
之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種
類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前
段分別定有明文。本件被告既依信用卡使用契約簽帳消費，
並向原告之前手借貸上開金額，而尚有如主文第1項所示本
金、利息及費用等未為清償，且清償期業已到期，揆諸前開
說明，原告依信用卡使用契約及消費借貸契約、債權讓與等
法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應
予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年8月22日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官林芳如
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年8月22日
書記官