臺灣臺北地方法院小額民事判決
103年度北勞小字第46號
原 告 范桂琴
被 告 群益金鼎證券股份有限公司
法定代理人 王濬智
訴訟代理人 王鶴柔
上列當事人間請求給付薪資事件，於民國103年8月1日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告原受雇於被告，擔任業務員，採無底薪制，
詎被告自民國101年6月起，至102年11月15日原告離職之日
止，未經原告同意，每月直接扣除原告薪資新臺幣（下同）
5,367元，極不合理，原告懷疑勞工退休金提繳由勞工負擔
，為此起訴請求被告給付短付之薪資共計91,239元等語。並
聲明：㈠被告應給付原告91,239元。㈡願供擔保請准宣告假
執行。
二、被告則以：被告除依法令代扣勞保費、健保費、誠信險扣款
及福利金外，並未扣減原告所指稱之5,367元，並無短少給
付原告薪資。另被告已按月提繳工資6％之退休金至原告之
勞工退休準備金專戶內，從未自原告薪資中扣除6％以提繳
退休金等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受
不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段有明文規定。又按民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉
證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即
令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求
。最高法院著有17年上字第917號判例可資參照。本件原告
請求被告給付短少給付之薪資共計91,239元，但為被告所否
認，並以上揭情詞置辯，原告自應就其主張：被告自101年6
月起至102年11月15日止，未經原告同意，每月扣薪短付原
告薪資5,367元，共計91,239元之有利於己之事實，負舉證
之責。
四、惟查，原告就其主張：被告自101年6月起至102年11月15日
止，每月扣薪短付原告薪資5,367元云云，並未舉證證明以
實其說，參以原告自陳其沒有證據可以證明被告每個月有扣
薪5,367元（見本院卷第31頁），是原告上述主張，已無足
憑取。次查，被告辯稱：被告除依法令代扣勞保費、健保費
、誠信險扣款及福利金外，並未扣減原告所指稱之5,367元
之事實，業據其提出原告不爭執其真正之101年5月至102年
11月薪資發放表為證（見本院卷第11至26頁），且原告亦自
承被告確實有將上述各月份薪資發放表所載之薪資金額發放
給原告（見本院卷第31頁），堪信為真實。再查，被告辯稱
：被告已按月提繳工資6％之退休金至原告之勞工退休準備
金專戶內，從未自原告薪資中扣除6％以提繳退休金之事實
，亦據其提出原告不爭執其真正之薪資發放表為證（見本院
卷第11至26頁），應堪採信。是被告辯稱其已依約給付原告
薪資，並未短少給付原告薪資91,239元等語，洵屬可取。
五、綜上所述，原告未能舉證證明其主張：被告自101年6月起至
102年11月15日止，每月扣薪短付原告薪資5,367元，共計
91,239元（5,367元×17月＝91,239元）云云為真實，堪認
被告並無短付原告薪資，是原告請求被告給付薪資91,239元
，即非有據。
六、從而，原告請求被告給付91,239元，為無理由，應予駁回。
七、本件原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併
予駁回。
八、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，
附此敘明。
九、本件訴訟費用額，依民事訴訟法第78條之規定，依後附計
算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國103年8月22日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官羅富美
計算書：
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須附繕本），
並繳納上訴費1,500元。
中華民國103年8月22日
書記官劉英芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。