臺灣高雄地方法院民事判決 103年度雄小字第825號
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 侯金英
訴訟代理人 董家宏
被 告 蘇殷德
上列當事人間清償債務事件，本院於民國103年7月31日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣 伍萬玖仟 肆佰元，及自民國一○二年十月
十六日起至清償日止，按週年利率百分之十八點二五計算之違約
金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國102年9月11日向原告無息貸款新臺
幣（下同）59,400元，約定自次月15日起，分24期按月於15
日攤還各2,475元，如有延遲給付，則自應給付日之次日起
至實際給付日止，每逾期1日，按貸款餘額萬分之5計收違
約金，且如有任何一宗債務不依約清償本金時，即喪失期限
利益，視為全部到期。詎被告屆期全未清償，尚積欠59,400
元，依約視為全部到期，為此本於兩造間消費借貸契約之法
律關係，聲明求為判命被告應給付原告59,400元，及自應給
付日之次日即102年10月16日起至清償日止，按每日週年利
率萬分之5（即週年利率18.25﹪）計算之違約金。
二、被告則以：確有向原告貸款，對原告主張之積欠金額亦不爭
執，但伊當初是為了繳交高雄私立聯成電腦短期補習班（下
稱聯成電腦）之學費才貸款，102年年底伊已去電聯成電腦
終止補習契約，聯成電腦亦同意終止，並告知會與原告處理
退費事宜，伊僅須繳6,000餘元等語，未料伊未及辦理退費
就入監執行等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
原告主張之上開事實，業據提出貸款申請書、攤還收息紀錄
查詢為證（見本院卷第4-5頁），經本院核對無訛，復為被
告所不爭執（見本院卷第23頁），本院依上開調查證據之結
果，認原告之主張堪信為真實。被告雖以前詞置辯，惟未能
提出任何證據以實其說，自難憑信。且觀諸前述貸款申請書
之申請人聲明書欄四、其他聲明事項第2條已明訂：「申請
人（即被告）瞭解並同意：⑴本貸款係僅限用於給付申請人
向廠商購買商品或服務而應向廠商給付之價金或費用.....
。⑵若申請人於貸款金額全數清償前向廠商要求終止與廠商
間之商品或服務契約時，本貸款契約亦視同立即到期。若廠
商有應退還費用予申請人之情事時，申請人同意廠商應優先
將該退還費用償還申請人於原告貸款之尚未清償餘額（僅適
用於現金退費方式），不足額之部分，申請人同意於與廠商
之商品或服務契約終止手續辦理完成日起15日內繳清，倘廠
商有應退還費用而未退還，申請人應向廠商主張權利，不得
因此拒絕繳清貸款餘額。......。」（見本院卷第4頁），
故縱使被告確有向聯成電腦終止補習契約，然其自陳尚未辦
理退費（見本院卷第23頁），原告自無以退費優先清償貸款
之可能，而被告依前引約款，亦不得以尚未取得退費為由，
拒繳貸款餘額，故原告本於兩造間貸款契約，請求被告給付
全部貸款餘額59,400元，及自應給付日之次日即102年10月
16日起至清償日止，按每日週年利率萬分之5（即週年利率
18.25﹪）計算之違約金，為有理由，應予准許。
四、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年8月21日
高雄簡易庭法官陳筱雯
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
訴訟費用計算式：
裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本係照原本作成。
中華民國103年8月21日
書記官陳秋燕