臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 102年度南簡字第555號
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 盧正昕
訴訟代理人 陳慧珊
被 告 何碧珠 即 張朝毅 之繼承人
張永思 即張朝毅之繼承人
張永怡 即張朝毅之繼承人
上列當事人間請求給付借款事件，經本院於民國102年6月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應於繼承被繼承人張朝毅之遺產範圍內，連帶給付原告新台
幣貳拾玖萬叁仟肆佰陸拾貳元，及自民國九十六年八月十五日起
至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新台幣叁仟貳佰元由被告於繼承被繼承人張朝毅之遺產
範圍內連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：
㈠緣訴外人張朝毅於民國（下同）90年8月3日與原告訂立小額
循環信用貸款契約，約定以GEORGE＆MARY現金卡為工具循環
使用。詎張朝毅未依約為給付，尚積欠原告本金債務新台幣
（下同）293,462元，而利息之計算依契約書第3條及第7條
約定分別計算，於繳款期限前按年利率百分之20計算之利息
，延滯則按年利率百分之20計算利息；而延滯期間之利息計
算，自96年8月15日起至清償日止，以本金293,462元按年利
率百分之20計算；帳務管理費用為0元。
㈡又訴外人張朝毅已於97年2月21日死亡，其繼承人為本件被
告何碧珠、張永思、張永怡三人，而被告三人已向法院聲請
限定繼承，並已依法繼承其遺產。而依契約第11條約定，被
告等人繼承張朝毅之遺產後，並未依約繳納本息，已喪失期
限利益，全部債務視為到期。被告既未依約履行給付義務，
且屢經催討，均置之不理。為此，原告爰依消費借貸之法律
關係，請求被告以因繼承所得之遺產，償還張朝毅對原告所
負之債務等語。
㈢並聲明：除假執行部分餘如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、原告主張之前開事實，業據提出與其所述相符之小額循環信
用貸款契約、客戶交易明細表、利息試算表、本院97年度繼
字第1169號民事裁定、訴外人張朝毅之繼承系統表及戶籍謄
本暨被告等人之戶籍謄本、張朝毅所有土地之土地登記第二
類謄本、財產清冊及台南縣新化稽徵所清單等資料各1件為
證，被告對於原告主張之事實，未於言詞辯論期日到場，亦
未提出任何書狀或證據資料爭執，以供本院審酌，本院綜合
上開事證之調查，可信原告主張為真實。
五、按「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數
量相同之物」，民法第478條前段定有明文。查，被繼承人
張朝毅向原告借款，未依約清償，已如前述，則其對原告自
應負清償之責。次按，「繼承人得限定以因繼承所得之遺產
，償還被繼承人之債務；為限定繼承者，其對於被繼承人之
權利義務，不因繼承而消滅」，修正前民法第1154條第1項
、第3項定有明文。是限定繼承之繼承人，仍應繼承被繼承
人之債務全額，僅以因繼承所得之遺產為限度，負償還責任
，即限定繼承人非無債務，僅其責任有限而已。次查，張朝
毅已於97年2月21日死亡，被告等人為張朝毅之繼承人，而
其已向本院聲請限定繼承，業經本院依職權調取本院97年度
繼字第1169號限定繼承卷宗核閱無訛，揆諸前開法條規定，
被告等人既為張朝毅之遺產限定繼承人，則被告等人自應於
繼承被繼承人張朝毅之所得遺產範圍內，對原告負連帶清償
責任。從而，原告依消費借貸及繼承之法律關係，請求被告
應於繼承被繼承人張朝毅之遺產範圍內，連帶給付原告如主
文第1項所示之金額及利息，即屬有據，應予准許。
六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第87條第1項確定訴訟費用額（即裁判費
3,200元）如主文第2項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中華民國102年6月18日
臺南簡易庭法官周素秋
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提
出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年6月18日
書記官洪浩容