臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事小額判決
102年度營小字第183號
原 告 金陽信資產管理股份有限公司
法定代理人 李 昱陞
訴訟代理人 郭家豪
黃朝新
被 告 邱輝雄
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國102年6月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：
（一）被告於民國93年09月15日與陽信商業銀行股份有限公司簽
訂信用卡申請書，表明同意遵守信用卡約定條款之規定，
並領用萬事達信用卡0000000000000000（下稱系爭信用卡
）使用，依上開約定條款之規定，被告即得代償他行積欠
款項及於特約商店憑卡簽帳消費，並同意當期之應付帳款
，應於當期繳款截止日（即每月18日）前向原告全部清償
或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，除喪
失期限利益外，應另行給付原告自入帳日（即每月3日）
起至清償日止，按年息19.71%（日息萬分之5.4）計算之
循環信用利息，及自繳款截止日起至清償日止，按月依計
入循環信用本金帳款之2.5%計付違約金，若債務人連續發
生遲繳狀況，則計付違約金以連續三個月為上限（約定條
款第14、15、22條之規定）。
（二）被告自領得系爭信用卡後，於特約商店內消費簽帳及代償
他行積欠款項，至96年07月03日止，尚欠新臺幣（下同）
45,710元及其中29,516元部分，按前述約定計算之利息至
繳清償日止未給付，迭經催討無著，爰起訴請求。
（三）本件信用卡之對保程序乃以審核申請人之證件無誤後，再
以電話照會申請人本人是否確實，即完成之，查被告身分
證係於93年8月16日換發，而本件系爭信用卡是在93年9月
15日核准，被告之身分證資料業於93年9月7日傳真予原告
前手公司，故原告認為時間密接，被告應知悉本件系爭信
用卡申請之事。
（四）本件繫屬之債權本金暨利息、違約金、代墊費用等債權及
其他從屬權利，原債權人陽信銀行業已於民國96年7月31
日一併讓與債權人，並依金融機構合併法第15條第1項第1
款及第18條第3項之規定，業已於96年7月29日公告在民眾
日報；是本債權業已合法移轉，對債務人立即發生效力。
（五）並聲明：被告應給付原告45,710元，及其中本金29,516元
，自96年7月4日起至清償日止，按年息19.71%計算之利息
，並自96年7月19日起至清償日止，按月依上開本金帳款
之2.5%計付之違約金，違約金之計付以連續三個月為上限
。
二、被告抗辯則以：被告並無申請系爭信用卡，雖身分證影本確
實為被告，惟被告之身分證曾被訴外人即被告之弟 邱清 鑽偷
走過，故被告從無使用系爭信用卡，系爭信用卡申請書上之
邱水柱 是我弟弟，而 王國錢 被告並不認識等語。並聲明：請
求駁回原告之訴。
三、本院得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。
民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令
不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求
（最高法院17年度上字第917號判例參照）。次按供核對
之筆跡是否與文書上之筆跡相符，法院本得依其自由心證
判斷之，如認為無命鑑定之必要，無論當事人有無鑑定之
聲請，法院均得不命鑑定自為判斷。又鑑定為一種調查證
據之方法，法院對於系爭之物認有選定鑑定人鑑定之必要
，自可依法實施鑑定，若對於通常書據之真偽，認為自行
核對筆跡已足為判別時，則為程序簡便起見，自行核對筆
跡即以其所得心證據為判斷，而未予實施鑑定程序，亦難
指為違法。最高法院28年上字第1905號、19年上字第2189
號判例意旨可資參照。
（二）本件原告主張被告有向原告申請系爭信用卡，與其成立一
信用卡契約，然為被告所否認，則原告就該有利於己之事
實，自應負舉證責任。查，原告就其之主張固提出信用卡
申請書、信用卡約定條款、應收帳務明細表、債權讓與聲
明書及被告身分証等影本為證，惟被告否認，經本院以肉
眼比對系爭信用卡申請書中之親筆簽名姓名欄「邱輝雄」
之筆跡及被告當庭親筆簽名之筆跡，二者筆劃特徵、書寫
習慣、收筆、筆序等均不相同，顯非出於同一人之字跡甚
明；此外，原告亦承認就系爭信用卡之申請及核對，僅以
被告身分證之傳真資料無誤及撥打電話確認即完成系爭信
用卡之申請，並無當面與被告親自核對確認，則原告無法
確定系爭信用卡申請人身份為被告之事實甚明，揆諸前揭
法條規定及判例意旨，原告主張其與被告成立之信用卡契
約係由被告本人申請且產生消費借貸行為云云，即不能採
信。
（三）是以，原告既未能舉證證明被告向其申請系爭信用卡，進
而發生消費借貸行為，則其請求被告應給付45,710元，為
無理由，應予駁回。
四、本件訴訟費用為裁判費1,000元，確定如主文第2項所示。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23
、第78條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文
。
中華民國102年6月18日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官李杭倫
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序
之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補
提上訴理由書（須附繕本）。且上訴狀內應記載表明（一）原判
決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實者。
中華民國102年6月18日
書記官周信義