臺灣臺南地方法院114年度訴字第224號刑事判決

臺灣臺南地方法院刑事判決　

114年度訴字第224號

公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官

被告楊佳倫

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19728號），本院判決如下：

　　主　文

楊佳倫無罪。

　　理　由

一、公訴意旨略以：被告楊佳倫於民國112年1月1日6時5分前，以不詳方式獲取告訴人 古建庭 之國泰世華信用卡號0000000000000000(下簡稱A卡)、0000000000000000號(下簡稱B卡)之有效年月、授權碼等資料，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造準私文書之接續犯意，使用IP位址118.171.125.230，在蝦皮拍賣網站上，輸入A卡及B卡卡號、有效年月、授權碼等資料，於112年1月1日使用A卡盜刷新臺幣(下同)3800元、3126元、3126元、3126元，使用B卡盜刷2375元、2850元、2850元、2850元、2850元，而偽造不實之線上刷卡消費訂購單之電磁紀錄，上傳至蝦皮購物網站，使其陷於錯誤，誤認係告訴人使用自身信用卡進行網路交易，遂同意以線上刷卡方式消費，使被告獲取對應價值之財物。因認被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌及同法第220條第1項、210條、216條行使偽造準私文書等罪嫌等語。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年度臺上字第86號判決意旨參照）。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816號判決意旨參照）。所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎（最高法院76年度臺上字第4986號判決要旨參照）。

三、檢察官認被告涉犯上開罪嫌，無非係以①被告楊佳倫之供述②告訴人之指述③證人 洪嘉和 之證述④A卡、B卡爭議款項說明影本、國泰世華商業銀行信用卡作業部112年2月17日國世卡部字第1120000177號函及所附資料、被告111年、112年所得財產資料、IP位址118.171.125.230於112年1月1日至1月2日通聯調閱查詢單等資為依據。

四、訊據被告雖坦承居住在臺南市○○區○○路00號7樓之2，以證人洪嘉和名義申辦網路、設有密碼，會在住處內使用電腦、門號0000000000號為其使用，然否認檢察官起訴之犯罪事實，辯稱伊未曾盜刷告訴人A、B卡購物等語。經查：

㈠、告訴人之A卡、B卡於112年1月1日在蝦皮拍賣網站上有3,800元、3,126元、3,126元、3,126元，2,375元、2,850元、2,850元、2,850元、2,850元之刷卡紀錄，使用IP位址為118.171.125.230，而該IP位址用戶名稱為洪嘉和、帳單地址為臺南市○○區○○路00號7樓之2，申請人聯絡電話登記門號0000000000號，此為被告所不爭執，並有前述三、之證據足佐，亦即告訴人之A卡、B卡刷卡使用之IP位置為被告委託洪嘉和申請之事實可以認定。

㈡、然IP位置非無可能飄移或被篡改，與網路環境、使用者設定相關，可分為使用者意圖及非使用者意圖，分述如下：㈠使用者意圖：1、代理伺服器（Proxy）/私人伺服器（VPS）：使用者利用開放代理伺服器（Proxy）、虛擬私人伺服器（VPS）、殭屍網路等節點，例如：在泰國操作，但跳板節點為美國VPS，其IP顯示將位於美國。2、洋蔥路由（Tor）/虛擬私人網路（VPN）：使用Tor或匿名VPN節點蓄意隱匿行為來源，IP對應結果可與實際地理位置大幅不符，可能每幾分鐘更換出口節點（IP快速飄移）。㈡非使用者意圖：1、動態IP（DynamicIP）：使用者透過ISP(網路服務提供商）連線時，其IP會由DHCP自動分配，因此可能每天或重新連線後改變。2、行動網路（MobileNetwork）：手機用戶上網時可能透過不同地區的基地台或NATgateway出口，IP對外呈現位置可能不準確，此有內政部警政署刑事警察局114年04月18日刑科字第1146045346號函附卷足參（本院卷第29-30頁），是單僅就IP位置即認定被告為本案之行為人恐仍有合理之懷疑。

㈢、另本院查詢A、B卡交易明細上購物之商店名稱、買家之相關資料，得知買家在蝦皮上購物之帳號為alexku81、註冊手機為0000000000、註冊信箱為ku_ale0000000oo.com.tw，再進一步追查註冊手機0000000000門號申登人資料，發現目前使用人為告訴人，此有國泰世華商業銀行信用卡作業部114年06月09日國世卡部字第1140000989號函暨函附本案信用卡交易明細表、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司臺灣分公司114年06月16日蝦皮電商字第0250616003S號函、門號0000000000號查詢資料附卷足參（本院卷第107-109頁、119-123頁、127-129頁），上開買家資料均與被告無涉，自難補強被告之犯行。

㈣、既A、B卡在蝦皮上購物資料為告訴人，且IP位置非無飄移或被篡改之可能，則難僅憑A、B卡刷卡時IP位置與被告申請使用之IP位址相符，即認被告有偽造不實之電磁紀錄、詐欺取財之犯罪行為。

五、綜上所述，公訴意旨認定被告涉嫌前述犯行所憑之證據，尚未達通常一般人均不致有所懷疑，而得以確信其為真實之程度，自難以公訴意旨所指之罪嫌相繩。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有被訴之犯行，揆諸前揭法條及判例要旨，既不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官林容萱提起公訴、李政賢到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　30　　日

　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　鍾邦久

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高如宜

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡奇秀

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並

應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20

日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「

切勿逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　30　　日