裁判字號：臺灣新竹地方法院90年交訴字第100號刑事判決
裁判日期：民國90年10月05日
裁判案由：過失致死
台灣新竹地方法院刑事判決九十年度交訴字第一ОО號
公訴人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被告甲○○
乙○○共同選任辯護人林秋萍律師右列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第四００二號），本院判決如左：
主文甲○○、乙○○因過失致人於死，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以參佰元折算壹日。均緩刑貳年。
事實
一、甲○○係台北縣板橋市○○路○段○○○號三樓北昌營造股份有限公司（以下簡稱北昌公司）管理部襄理，乙○○則為力韋企業社員工，力韋企業社為北昌公司之下游包商。因北昌公司在台北縣三峽鎮中園國小有承包建築工程，而向行政院勞工委員會申請許可僱用ＰＨＡＮＡＲＡＴＳＯＭＪＩＴ等外勞四十四名；於民國（下同）八十九年十二月間，中園國小校舍興建工程暫告一段落，為紓解外勞之辛勞，乃經由工地主任 王智呈 報北昌公司管理部核准外勞前往台中地區旅遊，並由北昌公司負責人丙○○指示甲○○代為尋找司機。甲○○明知參與旅遊之外勞人數眾多，應安排或監督適合出遊之車輛及駕駛，竟疏未注意，僅要求略懂泰語，具有普通大貨車駕駛執照之乙○○於八十九年十二月二十八日凌晨四時，前往台北縣三峽鎮中園國小載乘外勞出遊，而未加理會外勞搭載之交通工具。嗣乙○○依約於八十九年十二月二十八日凌晨四時許前往，見中園國小工地內僅有北昌公司所有之車號0000000號自小貨車，乙○○明知汽車車廂以外不得載人，且貨車必需附載隨車作業人員者，除駕駛人外，小貨車不得超過二人，竟因現場無其他車輛，又不願得罪甲○○，而逕自以前開車號0000000號自小貨車搭載十三名外勞（右前座搭載一人，後車斗載十二名外勞）沿國道一號高速公路，由北往南開往台中方向。嗣於同日清晨五時四十分許，途經國道一號公路一０三公里又八００公尺處時，因右後輪爆胎導致自小貨車失控翻覆，乘座於後車斗之外勞均跌落地面，其中ＰＨＡＮＡＲＡＴＳＯＭＪＩＴ受有頭部鈍力損傷之傷害，於送醫途中不治死亡（其餘受傷之外勞均未告訴）。
二、案經台灣新竹地方法院檢察署檢察官相驗後自動檢舉偵查起訴。理由
一、右揭犯罪事實，業據被告乙○○坦承不諱，另訊據被告甲○○固不否認曾要求被告乙○○於八十九年十二月二十八日凌晨四時，至台北縣三峽鎮中園國小載乘外勞，惟矢口否認有何過失犯行，辯稱：伊只是北昌公司管理部負責人，受老板丙○○之命協助找司機開車，伊不知道外勞要用這部車子，伊沒有過失云云。選任辯護人亦以被告甲○○未負責安排此次行程及出遊車輛，無從負擔任何注意義務；另被告乙○○為免工作不保，不得不依原定計劃載送外勞前往台中，惟開車前已查車輛無不正常狀況，車輛爆胎純屬意外事故等語為被告二人辯護。惟查，被告甲○○為北昌公司管理部負責人，此次旅遊行程，由 泰勞 自己規劃，經公司管理部核可等情，業據被告於警訊及本院供述甚詳，核與證人丙○○於偵查中證稱外勞與車輛均是管理部處理等語相符。被告甲○○既負責核可本件旅遊並受丙○○指示代為安排司機，即有監督或代為安排旅遊車輛之義務。乃其竟對外勞以何種車輛出遊毫無所悉，且又指示僅有普通大貨車駕駛執照之乙○○擔任駕駛（此有駕駛執照一紙在卷可稽），其有過失甚明。又汽車車廂以外不得載人；貨車必需附載隨車作業人員者，除駕駛人外，小貨車不得超過二人，道路交通安全規則第七十七條第四款、第八十六條第一項第一款後段分別定有明文。被告乙○○自應注意上述道路交通安全規則之規定，乃其竟於事實欄所載之時地，駕駛車號0000000號自小貨車以載貨之後車斗搭載十二名外勞，因而自小貨車右後輪爆胎肇事，致被害人ＰＨＡＮＡＲＡＴＳＯＭＪＩＴ死亡，縱被告乙○○係北昌公司下游包商力韋企業社員工，亦有決定意思之自由，惟其竟仍以自小貨車充當大客車使用，其有過失亦足堪認定，辯護人前開所辯尚不足採。此外，並有道路交通事故調查報告表、現場及相驗照片二十二幀附卷可稽。而被害人ＰＨＡＮＡＲＡＴＳＯＭＪＩＴ確因本件車禍肇致死亡，亦經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官督同檢驗員相驗屬實，製有勘驗筆錄、相驗屍體證明書、驗斷書各一紙在卷可憑。是被告甲○○、乙○○之過失行為與被害人ＰＨＡＮＡＲＡＴＳＯＭＪＩＴ死亡間具有相當因果關係，事證明確，被告二人過失致人於死犯行，洵堪認定。
二、核被告甲○○、乙○○所為，均係犯刑法第二百七十六條第一項之過失致人於死罪。爰審酌被告二人過失之程度、於肇事後即與被害人家屬達成和解，有和解書一紙在卷足憑及犯罪後態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又被告二人於行為後，刑法第四十一條業於九十年一月四日修正為「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。」，並於同年月十日公佈施行，於同年月十二日生效，茲比較新舊法之規定，變更後之新法對被告並無不利，依刑法第二條第一項前段之規定，自應適用裁判時之新法，附此敘明。末查被告甲○○、乙○○前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告全國前案紀錄表附卷可證，因一時疏忽，致罹刑章，惡性尚屬輕微，犯後態度良好，且已與被害人家屬達成和解，經此次教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認前開對其宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑二年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二百七十六條第一項、第四十一條第一項前段、第二條第一項前段、第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官林李嘉到庭執行職務。
中華民國九十年十月五日
台灣新竹地方法院交通法庭
法官楊明箴右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。
書記官陳進楷中華民國九十年十月十六日附錄論罪科刑法條：刑法第二百七十六條第一項。
因過失致人於死者，處二年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。