臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決
104年度員小字第7號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 林瑞雲
訴訟代理人 杜惠平
複代理人 趙自立
林仁傑
被 告 賴柏村
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年2月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟柒佰叁拾柒元，及自民國一百零
三年十二月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要領
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：
(一)被告於民國101年11月14日下午2時49分，駕駛車牌號碼0000
-00號自用小貨車（下稱甲車），沿彰化縣○○鎮○○路由
南往北行駛，行經銀錠路與大溪路口時，因過失撞損沿大溪
路由西往東行駛、訴外人 林家卉 駕駛、被保險人全球通小客
車租賃股份有限公司（下稱全球公司）所有、原告承保之車
牌號碼0000-00(起訴狀誤載為4032-VV)號租賃小客車（下稱
乙車），致乙車受損。
(二)乙車受損送修後，支出修復費用新臺幣（下同）31,474元（
零件：17,074元、工資5,300元、塗裝9,100元），原告已依
保險契約賠付全球公司，依法取得代位權。
(三)本件車禍肇事責任，被告有未保持行車安全間隔之過失，依
法應負擔百分之50之過失責任，故原告僅請求被告賠償15,7
37元。
(四)爰依保險代位及侵權行為損害賠償等法律關係，請求被告應
給付原告15,737元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清
償日止，按年息5%計算之利息
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未具狀答辯。
四、本院之判斷：
(一)原告主張之事實，業據其提出相符之查核單、行車執照、受
損照片、道路交通事故當事人登記聯單、估價單、統一發票
及賠款滿意書影本在卷為證，且未據被告具狀或到場爭執，
復經本院依職權調閱交通事故調查卷宗，核閱屬實，堪信為
真實。
(二)按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。負損害賠償責任
者，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原
狀，民法第191條之2、第213條第3項分別定有明文。又民法
第191條之2但書已明文規定，除非駕駛人能舉證證明其有上
開法條但書所示之情形存在，得免負侵權行為損害賠償責任
外，因駕駛車輛造成他人之損害，即依法推定車輛駕駛人有
過失，而應負侵權行為損害賠償責任。且保險人因保險人應
負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者
，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三
人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文。再者，修
理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民
事庭會議決議參照）。
(三)查原告主張之上開事實，堪信為真實，已如上述，被告復未
能舉證證明其於防止損害之發生，已盡相當之注意，是原告
本於前開規定，代位請求被告賠償所受損害，即非無據。
(四)乙車零件費用乃係材料以新品換舊品，揆諸前開說明，故該
部分費用即應扣除折舊金額，依行政院所頒「固定資產耐用
年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，租賃小客車之耐
用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，以及依營
利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折
舊採用定率遞減法者，不滿1月，以1月計，而依卷附乙車之
行車執照影本，可知乙車於100年1月出廠，計至本件車禍發
生日即101年11月14日，乙車之使用期間為1年11個月，前揭
零件部分扣除1年11個月之折舊金額，所餘為7,130元（計算
式：第1年：17,074×0.369＝6,300，17,074－6,300＝10,7
74；第2年為11個月：10,774×0.369×11/12＝3,644，10,7
74－3,644＝7,130，小數點以下均四捨五入），加上工資5,
300元、塗裝9,100元，乙車修復費用為21,530元，被告應負
賠償責任。惟原告僅請求15,737元，自應准許。
五、從而，原告請求被告給付15,737元，及自起訴狀繕本送達翌
日即103年12月30日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲
延利息，為有理由，應予准許。併依職權宣告假執行
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年3月12日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官陳明照
以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴
狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中華民國104年3月12日
書記官梁高賓