臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
103年度中小字第2388號
原 告 台中商業銀行股份有限公司
法定代理人 蘇金豐
訴訟代理人 蔡易道
被 告 魏明富
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國104年1月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：（一）被告於民國92年9月4日向原告申請現金卡
，並簽訂現金卡契約，約定借款額度最高以新臺幣（下同）
20,000元為限，可動用期限自92年9月16日起至93年9月16日
止，依週年利率17.99%計算利息，並於每月21日結算繳納，
若有遲延，即喪失期限利益，債務視為全部到期，且除應計
付利息外，須另加計違約金，逾期在6個月以內者，按上開
利率10%，逾期6個月以上者，按上開利率20%計付違約金。
詎被告借得款項後，自93年12月21日起即未按時繳款，尚積
欠本金15,602元，依約被告喪失期限利益，應即清償上開積
欠款項，為此依現金卡契約及消費借貸契約法律關係提起本
件訴訟（二）原告提出VISA卡申請書、卡貸資料查詢及交易
明細，足以認定兩造間成立消費借貸契約關係，至被告辯稱
遭綽號「阿昆」之人冒名向原告請領現金卡並盜刷，原告否
認，應由被告舉證證明。況被告向原告申請現金卡，衡情須
由原告核對本人與證件相符後始能領取，被告僅空言辯稱係
由綽號「阿昆」之人冒名向原告請領現金卡，卻未就此舉證
，被告所辯自無足採。再者，本件VISA卡申請書記載帳單地
址「臺中市○○路○○○號11之3」與被告現今地址相符，且被
告於93年7月22日13時17分向原告申報現金卡遺失，並於同
日23時23分通報重拾現金卡，經原告通知被告須本人至分行
填寫遺失重拾回申請書，被告遂於93年7月26日至原告分行
填寫遺失重拾回申請書，被告不能謂至今仍不知有向原告請
領現金卡。（三）倘認為本件VISA卡申請書非被告親自辦理
，但被告將證件交由他人持向原告申辦現金卡，被告依民法
第167條或第169條規定，應對原告負授權人責任。再者，依
本件VISA卡申請書第11條記載：「金融卡之取款密碼，經貴
行或其他參加金融資訊系統行庫依自動化服務機器認為與原
鍵入之密碼相符而辦理貸款者，縱令該借款人之金融卡或取
款密碼有被盜用、偽造或變造等情事以致發生損失時，借款
人仍願負擔一切責任，與貴行無涉。存摺存款取款條上之印
鑑或簽名，經貴行以肉眼認為與借款人留存之印鑑或簽名相
符而辦理貸款者，縱令該取款條上之印鑑或簽名有被盜用、
偽造、偽刻或偽簽等情事以致發生損失時，借款人亦願負擔
一切責任，與貴行無涉。」等語，可知縱使現金卡有被盜用
、偽造或變造等情事以致發生損失，被告仍應負擔一切責任
等語。並聲明：被告應給付原告15,602元，及自93年12月21
日起至清償日止，按週年利率17.99%計算之利息，暨自94年
1月22日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率
10%，逾期6個月以上者，按上開利率20%計算之違約金。
二、被告於本院審理時到庭陳稱：（一）伊沒有向原告申請現金
卡，原告所提VISA卡申請書、現金卡契約、存款業務往來申
請約定書、遺失重拾回申請書等，均非被告申請填寫，而係
綽號「阿昆」之人冒名申請，現金卡也是該名綽號「阿昆」
之人拿走。（二）伊沒有授權綽號「阿昆」之人幫伊申請現
金卡，該名綽號「阿昆」之人也沒有跟伊講要幫伊申請現金
卡等語。
三、本院之判斷：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民事訴訟如係
由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不
能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯
事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原
告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。
又按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物
之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之
物返還之契約，民法第474條第1項定有明文，是以，當事
人主張具有消費借貸關係，自應就雙方借貸意思表示合致
、約定清償方式、交付借款等消費借貸契約成立必要之點
，負舉證之責任。
（二）原告主張上情，固然提出VISA卡申請書暨現金卡契約書、
卡貸資料查詢、交易明細、存款業務往來申請約定書、遺
失重拾回申請書、身分證等影本為證，然已為被告所否認
並以前詞置辯，揆諸前揭說明，原告應就其主張上情負舉
證責任。經查：
1.本院依職權囑託內政部警政署刑事警察局鑑定原告提出
VISA卡申請書暨現金卡契約書上「魏明富」簽名，與被告
於103年10月22日本院言詞辯論期日當庭書寫「魏明富」
簽名是否相符，，經內政部警政署刑事警察局於103年12
月2日以刑鑑字第0000000000號函表示：經檢視囑鑑證物
及事項，依現有資料無法認定等語，有該函文附卷可稽，
顯難認定原告提出VISA卡申請書暨現金卡契約書上「魏明
富」簽名係被告所為，自無從據此認定被告曾向原告申請
現金卡。
2.又原告於104年1月14日本院言詞辯論期日當庭提出之存款
業務往來申請約定書、遺失重拾回申請書等影本，其上雖
有「魏明富」簽名，然與被告於103年10月22日本院言詞
辯論期日當庭書寫「魏明富」簽名，經以肉眼核對結果，
二者字體結構、筆順及態勢神韻，並不相同，自難認定原
告提出之存款業務往來申請約定書及遺失重拾回申請書上
「魏明富」簽名係被告所為，自無從據此認定被告曾向原
告申請現金卡。
3.至原告所提身分證影本，其上並無被告之簽名或印章，顯
難認係被告本人所提供，自無從據此認定有如上開原告主
張被告將證件交由他人持向原告申辦現金卡之情形。
4.綜上以析，被告未曾向原告申請現金卡，亦未將證件交由
他人持向原告申辦現金卡，兩造間並未成立現金卡契約及
消費借貸契約法律關係，被告自不受原告所提VISA卡申請
書所載條款拘束，亦無須依民法第167條或第169條規定，
對原告負授權人責任。
（三）從而，原告主張依現金卡契約及消費借貸契約法律關係，
請求被告給付原告15,602元，及自93年12月21日起至清償
日止，按週年利率17.99%計算之利息，暨自94年1月22日
起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾
期6個月以上者，按上開利率20%計算之違約金，為無理由
，應予駁回。
（四）兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌
後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁
之必要，併此敘明。
四、本件依民事訴訟法第78條及第436條之19條第1項規定，確定
其訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，應由原告負擔。
中華民國104年3月11日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官賴秀雯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，
向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決
所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年3月11日
書記官黃泰能