臺灣臺中地方法院民事判決 103年度中簡字第3186號
原 告 張淑貞
被 告 阮惠英
訴訟代理人 王翼升 律師
林佳怡 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年3月4日言詞
辯論終結，判決如左：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新台幣壹拾萬元為原告
預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告與原告之夫 陳文信 ，前因妨害家庭案件
，經原告對被告提起刑事告訴，經鈞院於民國（下同）於10
1年7月16日，以被告涉犯刑法第239條後段之相姦罪，判處
被告有期徒刑3月確定（註：本院101年度簡字第473號刑事
判決）。雙方並就此侵害配偶權之侵權行為，經鈞院於101
年9月5日成立和解，被告應賠償原告新台幣（下同）35萬元
（註：本院101年度訴字第1994號民事事件）。然被告於前
開刑事判決確定及民事事件和解後，仍於102年、103年間繼
續與原告之夫陳文信密切交往，嗣於103年8月28日下午16時
24分經原告報警查獲其2人於台中市○○路○段○○巷○○號3樓
房屋內共處一室，雖該時查無其2人有通姦、相姦之行為，
而經台灣台中地方法院檢察署檢察官以103年偵字第25403號
為不起訴處分。惟被告自上開事件後，仍持續與陳文信往來
，且雙方亦有親密之行為，自仍屬侵害原告基於配偶關係之
身份法益，致原告精神上產生莫大的痛苦。爰依民法第184
條第1項前、後段、第195條第3項侵權行為之規定，對被告
請求精神慰撫金。訴之聲明：⑴被告應給付新台幣（下同）
原告35萬元。⑵願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告以上開刑事判決確定後，以被告與陳文信共
處一室之前開事由，對被告提起之妨害家庭告訴，業經台灣
台中地方法院檢察署檢察官103年度偵字第250403號為不起
訴處分。原告所提光碟2人於戶外相處之事實，係101年9月5
日兩造於和解前之事，被告於前開民事事件和解後，未曾再
與陳文信有逾越之行為，至103年8月28日下午16時24分該時
，係被告至台中市○○路○段○○巷○○號3樓陳文信所承租之房
屋拜訪陳文信，2人亦無任何逾矩之行為。是被告於前開刑
事判決確定後，即無侵害原告配偶權之行為。原告為本件請
求，自無理由等語，資以抗辯。答辯聲明：⑴原告之訴駁回
。⑵如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行之宣告。
三、按身分權，係指基於特定身分而發生之權利，其主要的有親
權、配偶權及繼承權，均屬民法第184條第1項前段所稱的權
利，侵害之者，應成立侵權行為而負損害賠償責任。而稱配
偶權者，指配偶之間因婚姻而互負誠實義務的權利。既云配
偶間因婚姻而互負誠實義務，則當不以配偶之一方與他人為
性行為始足構成，僅須配偶之一方逾越合理之社會、道德規
範而與他人交往，配偶因之受有不快，即已構成配偶權之侵
害，不以構成刑事通姦、相姦罪為必要。經查，由本件原告
提出之光碟內容觀之，扣除其中103年8月28日所拍攝外，其
餘計有19檔影片內容，顯見被告與原告之夫陳文信多次於戶
外散步手牽手，狀似情侶，顯處於密切交往之狀態，被告對
此內容亦無爭執。而由該19檔影片所示拍攝時間自2013年2
月5日起至2014年8月25日止。參諸，由103年8月28日被告與
陳文信在台中市○○路○段○○巷○○號3樓陳文信所承租之房屋
為原告報警查獲乙情，上開18檔影片所顯示之時間應可採信
。被告辯稱，該19檔影片所示內容之時間，均係於101年9月
5日兩造和解之前，顯非可採。綜上，被告與陳文信於101年
9月5日後，仍繼續逾越一般朋友之交往，顯已侵害原告之配
偶權已明。原告本此而為主張被告應負侵權行為之責任，自
屬有據，先予敘明。
四、次按，不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵
害者，並得請求回復名譽之適當處分。前項請求權，不得讓
與或繼承。但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴
者，不在此限。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、
子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法
第195條，定有明文。所謂「基於配偶關係之身分法益」即
指配偶權而言。本件被告自102年2月5日起至103年8月28日
止，繼續為逾越一般男、女朋友交往之行為，衡以一般生活
上之經驗，原告之婚姻之圓滿狀態於該時已受破壞，原告之
精神亦受有痛苦，自屬情節重大。故而，原告本於民法第19
5條第3項之規定請求非財產上之賠害賠償（金錢賠償，即慰
撫金），亦屬有據（註：侵害身分權者，依民法第184條所
請求者為財產上之損害賠償（金錢賠償或回復原狀）或為非
財產上以回復原狀之損害賠償，此即就身分權（屬人格權）
而言，民法第195條第3項為同法第18條第2項所稱之特別規
定）），次予敘明。
五、按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額（最高法院51年台上字第223號判例要旨參照）。本院
衡以原告為大學畢業，目前於半導體公司上班，每月薪資7
萬餘元；被告為二專畢業，現為國民健康署約聘職員，每月
薪資3萬餘元，及原告精神所受痛苦之程度等一切情狀，認
為原告之精神上損害，被告應賠償10萬元之慰撫金始為相當
。
六、綜上所述，原告本於民法第184條第1項前段、後段、第195
條第3項侵權行為之法律關係，請求被告給付10萬元，於法
有據，應予准許，爰為判決如主文第1項所示。至原告逾上
開部分之請求，不應准許，應予駁回。此部分其假執行之聲
請，既失所附麗，爰一併予以駁回。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3款之規定，自應
依職權宣告假執行，原告自勿庸聲請，併予敘明。並依被告
之聲請酌定相當擔保金額，予以被告免為假執行之宣告。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第
392條第2項，判決如主文。
中華民國104年3月11日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官陳添喜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年3月11日
書記官蕭榮峰