臺灣臺中地方法院民事判決 103年度中簡字第3357號
原 告 黃以欣
訴訟代理人 黃顯忠
被 告 詹旻憲
上列被告因過失傷害案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟
（103年度審交附民字第34號），經本院刑事庭裁定移送前來，
本院於民國104年3月4日辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹萬伍仟陸佰捌拾元，及自民國一○三年
十一月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告以新台幣壹萬伍仟陸佰
捌拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更，但擴張或減縮應受判
決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3
款，定有明文。原告起訴請求被告應給付原告新台幣（下同
）16萬1200元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起，至
清償日止，依年息5%計算之利息。嗣於審理中減縮其聲明如
後述，合於前開規定，應予准許，合先敘明。
二、被告經合法通知，均無正當理由，未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由
其一造辯論而為判決。
三、本件原告起訴主張：被告係計程車司機，平日以駕駛計程車
載運客人為業，為從事駕駛業務之人。其於民國（下同）10
2年12月1日上午11時40分許，駕駛車牌號碼（下同）476-P7
號計程車沿國道一號公路由南往北方向行駛，迨行經北向18
0公里200公尺處時，本應注意車前狀況，保持行車安全距離
，並隨時採取必要之安全措施；而依當時之天候為晴、日間
有自然光線、路面鋪設柏油、路面乾燥、無缺陷、無障礙物
、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，自後
撞及前方由原告所駕駛之1931-RZ號自小客車，而致其車輛
再往前撞及由訴外人 李坤眳 所駕駛之2767-WA號自小客車，
李坤眳受撞後再往前撞及由訴外人 廖顯宗 所駕駛之1517-QE
號自小客車，致原告受有頭皮挫傷及右膝挫傷之傷害。案經
鈞院以103年度審交簡字第180號刑事判決，以被告涉犯刑法
第284條第2項之過失傷害罪，判處被告有期徒刑3月確定。
足認被告確有過失傷害原告之身體、健康，致原告受有損害
。爰依民法第184條第1項、第191條之2、第193條第1項及第
195條第1項之規定，請求被告給付賠償金額如下：①醫藥費
用：680元。②精神慰撫金：14萬9780元。以上合計為15萬
0460元，爰請求被告如數賠償上開金額。訴之聲明：被告應
連帶給付原告15萬0460元，暨自刑事附帶民事起訴狀繕本送
達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
四、原告主張之上開肇事經過之事實，業經本院103年審交簡字
第180號刑事判決所確認。被告對於原告主張之前開事實，
已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦
未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條
第1項之規定，應視同自認，則原告之主張，自堪信為真實
。
五、按「汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前開
之間應保持隨時可以停煞之距離。」道路交通安全規則第94
條第1項，定有明文。被告駕車自應注意上述道路交通安全
規則。惟被告因疏未注意保持適當之安全距離，致生碰撞。
而當時路面為柏油、無缺陷及無障礙物，視距良好、又無不
能注意之情事，則被告顯有過失已明。而原告因被告之肇事
行為，致受有上開之傷害乙情，亦如前述。是被告之過失侵
權行為與原告所受傷害間即有相當因果關係。
六、次按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛輛，在使
用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。又不
法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞
動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。又不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由．．．者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1
項前段、191條之2、第193條第1項及第195條第1項前段，分
別定有明文。本件被告過失侵害原告之身體、健康權，致原
告受有上揭傷害之事實既經確定，爰就原告主張之損害分別
審酌如下：
（一）醫藥費用部分：此部分乃增加原告生活上之需要，原告計
自費支出醫藥費680元，此有原告所提出之醫療收據為據
，經核上開醫療費用收據暨明細單上所載支出項目均係醫
療所必須，堪信為實在。是原告此部分之請求，洵屬正當
，應予准許。
（二）按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非
不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定
相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例要旨參照
）。本院衡以原告為大學畢業，現尚未工作，被告業司機
及原告所受傷害、被告過失之程度等一切情狀，認為原告
之精神上損害應與1萬5000元之慰撫金為相當。
七、從而，原告本於民法第184條第1項前段、第191條之2、第19
3條第1項及第195條第1項前段侵權行為之法律關係，於1萬5
680元（即680＋1萬5000元）所述範圍內之請求為有理由，
逾此範圍外之請求，洵屬無據。綜上所述，本件原告請求被
告給付1萬5680元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌
日（即103年11月6日）起至清償止，按年息5%計算之法定遲
延利息，於法有據，應予准許，爰為判決如主文第1項所示
。至原告逾上開部分之請求於法無據，不應准許，應予駁回
。
八、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3款之規定，自應
依職權宣告假執行。並依職權，酌定相當擔保金額，予以被
告免為假執行之宣告。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第38
9條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國104年3月11日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官陳添喜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年3月11日
書記官蕭榮峰