臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄小字第356號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 林良一
被 告 張鐵門
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年3月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬伍仟玖佰貳拾參元，及其中新臺幣肆
萬捌仟柒佰零柒元自民國九十五年二月二十八日起至民國一○四
年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，暨自民國一
○四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國92年4月29日向大眾商業銀行股份有
限公司（下稱大眾銀行）申辦個人信用貸款，經該行發給卡
號為000000000000之現金卡供被告在新臺幣（下同）5萬元
之限額內刷卡動支借款，雙方約定被告應按月遵期繳納當期
最低應繳金額，餘款則按年息18.25%計算循環利息，如有一
期未繳，視為全部到期，並改依年息20%計算遲延利息（下
稱系爭現金卡契約，俟104年9月1日銀行法第47條之1第
2項施行之日起，依法減縮計息利率為年息15%）。詎被告
自94年6月28日起即未依約還款，截至95年2月27日止，尚
餘欠借款本金48,707元，及自94年6月28日起至95年2月27
日止已發生之利息7,216元，合計55,923元（下稱系爭欠款
，見本院卷第16頁、第21頁反面）。大眾銀行於94年11月17
日將系爭欠款債權讓與訴外人普羅米斯顧問股份有限公司（
下稱普羅米斯公司，見本院卷第5頁），該公司則於95年2
月27日將系爭欠款債權讓與原告，並以起訴狀繕本送達代債
權讓與通知，為此爰依系爭現金卡契約、消費借貸及債權讓
與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項
所示（見本院卷第16、21頁）。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、原告主張之前開事實，業據提出現金卡申請書暨約定條款、
帳戶分攤表、歷史交易明細表、大眾銀行與普羅米斯公司間
之債權讓與證明書、普羅米斯公司與原告間之債權讓與證明
書為憑，本院復依職權調取被告之最新戶籍資料，核閱無訛
（見本院卷第10頁）。而被告最後一次於94年6月27日還款
1,000元，經抵充發生於00年0月00日以前之利息742元及
部分本金後，尚餘欠本金48,707元，及自94年6月28日起至
95年2月27日止已發生之利息7,216元，合計55,923元等情
，經原告具狀計算綦詳（見本院卷第16頁），核與歷史交易
明細表記載相符（見本院卷第17頁），而被告對於原告主張
之事實，已於相當時期受合法之通知（見本院卷第15頁送達
證書），卻於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執
，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，應視
同自認原告之主張為真正。從而，原告依系爭現金卡契約、
消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1
項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第87條
第1項之規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中華民國110年3月31日
高雄簡易庭法官賴文姍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
中華民國110年3月31日
書記官蔡妮君