臺灣屏東地方法院民事判決 110年度潮原簡字第34號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 謝守賢 律師
王振碩
被 告 張雅軒
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於110年11月17
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣1,484,862元及自110年8月3日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用新台幣15,751元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告以新台幣1,484,862元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於109年1月4日18時58分許，酒後駕駛
車號000-000號普通重型機車（下稱系爭車輛），行經屏東
縣○○鄉○○路○段○○○巷處時，因酒後操控力欠佳，不慎自
摔撞擊圍籬，致其車上乘客即訴外人 鄭文才 受有傷害，而系
爭車輛於車禍發生前有向原告投保強制汽車責任保險，事故
發生時尚在保險期間，原告並已依強制汽車責任保險法及保
險契約賠付鄭文才醫療費用新臺幣（下同）84,862元、三級
殘廢給付1,400,000元，合計共1,484,862元，然按強制汽車
責任保險法第29條第1項第1款及保險單條款第5條第1項第1
款之規定，被保險汽車發生汽車交通事故，加害人有飲用酒
類或其他類似物後駕駛汽車，其吐氣或血液中所含酒精濃度
超過道路交通管理法規規定之標準，保險人依規定給付保險
金後，得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對加害人之
請求權，而本件被告於案發時，經警方測得其酒精濃度已超
過道路交通管理法規規定之標準，顯已處於不能安全駕駛之
狀態，自應負擔賠償之責等情。爰依強制汽車責任保險法第
25條第1項、第27條第1項第1款、第29條第1項第1款之規定
，請求被告應給付其1,484,862元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息5%計算之利息之判決等語。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、法院之判斷：
㈠、本件原告主張被告於上揭時地，酒後駕駛系爭車輛，因酒後
操控力不佳，不慎自摔撞擊圍籬，致系爭車輛之乘客鄭文才
受有傷害。而系爭車輛於車禍發生當時曾向原告投保強制汽
車責任保險，原告已依強制汽車責任保險法及保險契約之約
定間賠付鄭文才醫療費用84,862元及三及殘廢給付1,400,00
0元，合計1,484,862元等情，業據原告提出屏東縣政府警察
局內埔分局道路交通事故當事人登記聯單、高雄榮民總醫院
屏東分院診斷證明書、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院
診斷證明書、屏基醫療財團法人屏東基督教醫院診斷證明書
、收據、強制汽車責任保險傷害醫療給付費用明細檢核表、
賠案簽結內容表為證，並經本院依職權向屏東縣政府警察局
內埔分局調閱該分局處理本件車禍時之全部相關資料後查證
無訛，被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未
提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項視
同自認，足信原告主張為真正。
㈡、按汽車駕駛人引用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度
達每公升0.15毫克，或血液中酒精濃度達百分之0.03以上者
，不得駕車，道路交通安全規則第114條第2款定有明文。又
按被保險人有飲用酒類或其他類似物後駕駛汽車，其吐氣或
血液中所含酒精濃度超過道路交通管理法規規定之標準，致
被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負
保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人
對被保險人之請求權，強制汽車責任保險法第29條第1項第1
款亦已明訂。查本件被告就系爭車輛已向原告投保強制汽車
責任保險，於保險契約存續期間因酒後駕駛系爭車輛發生本
件車禍，造成訴外人 鄭有才 受有傷害，原告已依強制汽車責
任保險法及保險契約賠付上開費用，已如前述。而被告於本
件車禍發生時，經警對其施加酒測，驗得其於車禍當時呼氣
酒精濃度係高達每公升0.53毫克，依據道路交通安全規則第
114條第2款之規定，已不得駕駛車輛一節，亦有卷附被告之
警詢筆錄及檢驗報告在卷可參。則原告依據強制汽車責任保
險法第29條第1項第1款之規定，於所賠付請求權人即鄭有才
之損害1,484,862元之範圍內，代位行使鄭有才對被告之損
害賠償請求權，自屬有據。
㈢、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，
自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，
或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催
告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229
條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期
限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。
準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即110年8月
3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核無不合，
併予准許。
五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付1,484,862元
，及自起訴狀繕本送達翌日即110年8月3日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年11月29日
潮州簡易庭法官吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年11月29日
書記官蔡進吉