臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定
110年度板簡字第2499號
原 告 馨琳揚 企管顧問有限公司
法定代理人 唐明良
訴訟代理人 陳怡穎
被 告 梁玉蘭
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項
定有明文。次按當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得
以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之
訴訟，不適用之，此觀民事訴訟法第24條第1項、第26條自
明。故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權
之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合
意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向
他法院起訴。從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如
具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，關於合意
管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用
（最高法院99年度台抗字第110號裁定亦同此見解）。又債
權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓
債權，並非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生
影響，因此附隨於原債權之抗辯權（即實體法上之抗辯，及
訴訟法上之抗辯如合意管轄及仲裁契約之抗辯），亦不因債
權之讓與而喪失（最高法院97年度台上字第793號判決）。
二、經查，被告之戶籍地固設在新北市鶯歌區，而屬本院管轄範
圍，惟本件原告係依據被告與訴外人中華商業銀行股份有限
公司間之小額信用貸款契約暨約定書（下稱系爭契約），請
求被告清償，而觀諸系爭契約第19條已載明：…本契約當事
人同意因本契約書所生一切訴訟以臺灣臺北地方法院（下稱
臺北地院）為第一審管轄法院等內容，有系爭契約1份附卷
足憑（見本院卷第23頁），依首揭說明，合意管轄之約定亦
應拘束受讓債權之原告。準此，本件應由臺北地院管轄。原
告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送
於該管轄法院。
三、依首揭法條規定，裁定如主文。
中華民國110年11月30日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官吳孟竹
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國110年11月30日
書記官呂亞馨