臺灣新北地方法院97年度簡上字第105號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院97年簡上字第105號刑事判決

裁判日期：民國97年05月30日

裁判案由：妨害名譽

臺灣板橋地方法院刑事判決97年度簡上字第105號上訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服本院刑事第十三庭中華民國96年12月31日96年度簡字第8126號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣板橋地方法院檢察署96年度偵字第14744號、第14765號），提起上訴，嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，本院管轄之第二審合議庭改依簡式審判程序進行，判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、按本件被告甲○○係犯死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第455條之1第3項、第364條、第273條之
1第1項，裁定本件改依簡式審判程序進行，合先敘明。
二、本案經本院審理結果，認原審以被告係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪，且因被告自白，遂改依簡易判決處刑，引用刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、刑法第309條第1項、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段（原審判決書略載為第2項），就被告所犯公然侮辱罪，量處拘役10日，如易科罰金，以新台幣（下同）1千元折算1日，且依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條規定，同時諭知減刑為拘役5日，並諭知同上之易科罰金折算標準，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之事實、證據及理由（詳如附件）。
三、檢察官上訴意旨略以：被告除於本件辱罵告訴人乙○○之外，復於96年1月16日上午又公然辱罵告訴人，且被告一再威脅告訴人「妳快去告呀」，已嚴重損害告訴人之名譽。被告恃惡不改，且犯後態度惡劣囂張，原審竟僅輕判拘役5日，量刑顯屬過輕，爰請將原判決撤銷，另為適當之判決云云。經查，本件被告妨害名譽之犯行，與檢察官所指於96年1月16日另涉之妨害名譽罪嫌，二者間並無裁判上一罪或實質上一罪關係，縱令被告確有為該次犯行，亦非本院所能審及，自不能執為上訴之理由，此部分宜由告訴人另行提出告訴；又原審審酌被告對於鄰居間之糾紛，未能以理性平和之方式溝通解決，竟口出惡言侮辱他人，其犯罪之動機、目的、手段均殊非可取，惟其犯後尚能坦承犯行，犯後態度良好等一切情狀，酌情對被告量處上述之刑。經核原審業已參酌本件量刑上所應參酌之各項情狀，認事用法均無不合，量刑亦稱妥適，洵非過於至鉅或過輕，適足以有效懲儆及教化被告；至原審之所以將被告所處之刑減至二分之一，而減刑為拘役
5日，此乃係因依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第
1項第3款規定之故，自非原審僅判處被告拘役5日，上訴意旨指摘原審輕判拘役5日云云，亦有誤解，自不可不辨，併此敘明。
四、綜上所述，檢察官提起上訴，指摘原審判決量刑過輕云云，洵屬無據，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法455條之1第3項、第364條、第273條之1第1項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官楊展庚到庭執行職務。
中華民國97年5月30日
刑事第十二庭審判長法官戴嘉清
法官林晏鵬法官陳信旗本判決不得上訴。
以上為正本，係照原本作成，證明與原本無異。
書記官陳昭綾中華民國97年5月30日