臺灣新北地方法院97年度簡字第4854號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院97年簡字第4854號刑事判決

裁判日期：民國97年05月30日

裁判案由：妨害公務

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決97年度簡字第4854號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第14
997號），於本院訊問後被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，逕行判決如下：
主文乙○○於公務員依法執行職務時，當場侮辱，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。查本件被告乙○○經本院訊問後，業已自白犯罪，且依其他現存之證據，已足認定其犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，合先敘明。
二、犯罪事實：乙○○於民國97年5月12日1時50分許，酒後至其友人 張皖琍 位於台北縣土城市○○街○○號3樓之宿舍，與張皖琍發生糾紛，張皖琍乃撥打電話向台北縣政府警察局土城分局清水派出所報警，嗣經清水派出所警員甲○○、丙○○據報到場處理後，乙○○因不滿警員進入屋內，明知甲○○、丙○○均係依法執行職務之公務員，竟基於妨害公務侮辱公務員之犯意，當場以「幹你娘」、「你們兩個在裡面幹一個女人是嗎」等語辱罵甲○○、丙○○（涉及對警員個人妨害名譽部分均未據告訴），旋為警當場逮捕。
三、證據：㈠被告乙○○於本院訊問時之自白。
㈡證人甲○○、丙○○於偵查中之證述暨職務報告1份。
㈢證人張皖琍在警詢暨偵查中之證述。
㈣現場蒐證錄影帶及錄音譯文各1件。
四、核被告乙○○所為，係犯刑法第140條第1項之於公務員依法執行職務時當場侮辱罪。按刑法第140條第1項侮辱公務員罪，屬妨害國家公務之執行，為侵害國家法益，並非侵害個人法益之犯罪，如對於公務員二人以上依法執行職務時，當場侮辱，仍屬單純一罪，並無刑法第55條所謂「想像競合犯」之法例適用。是本件被告同時對上述二位警員辱罵之行為，其所侵害者為國家法益，仍屬單純一罪。爰審酌被告漠視法紀對依法執行公務之警員當場施以侮辱，破壞國家法紀執行之尊嚴性，復參酌其因一時酒後失慮之犯罪動機、目的、手段、所生危害、業已坦承之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
五、依刑事訴訟法第449條第1項，刑法140條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如
主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起十日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國97年5月30日
刑事第十一庭法官邱景芬以上正本證明與原本無異。
書記官曾千庭中華民國97年6月6日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6月以下有期徒刑、拘役或1百元以下罰金。
對於公署公然侮辱者亦同。