臺灣宜蘭地方法院小額民事判決 105年度羅小字第245號
原 告 中華國際黃頁股份有限公司
法定代理人 何旭輝
訴訟代理人 蘇奕叡
被 告 峰得有限公司
法定代理人 劉兆勝
上列當事人間請求給付廣告費事件，本院於民國105年9月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬零貳佰貳拾伍元，及自民國一百零五
年六月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要領
一、原告主張：兩造於民國104年8月28日簽訂廣告服務契約（下
稱「系爭契約」），約定由原告為被告刊登「SuperhiPage
各方案」網路廣告，原告並已依約自104年9月1日起提供廣
告上線刊登服務，屢經催繳，被告仍拒不支付廣告費，經原
告於105年2月5日執行廣告下檔作業，依約請求被告給付上
檔期間產生之廣告費新臺幣（下同）10,225元等語。並聲明
：被告應給付原告10,225元，及自支付命令送達之翌日起至
清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：原告所屬業務人員 劉祖源 於簽約後多次聯繫不上
，致被告業務受擔誤，否認約定之工作已完成，且原告所提
供之服務為不完全之瑕疵給付。又兩造於協議合約前所討論
的範圍為網頁製作，並非原告所指廣告刊登；廣告僅附隨贈
品，並非債務主體。另因劉祖源於簽立網頁製作合約時，同
時將驗收完成單據以訂書針夾置最後一頁，讓被告法定代理
人劉兆勝同時簽署，有訛詐之嫌等語，資為抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、本院之判斷：原告主張之事實，業據其提出廣告委刊單、系
爭契約書契約條款、刊登廣告網頁列印資料、瀏覽量報表、
劉祖源與劉兆勝簡訊翻拍照片、被告著作物授權書、「.com
及showroom驗收表」、催繳費用存證信函影本為證（本院卷
第26至32頁、第43至48頁、本院105年度司促字第2241號卷
﹝下稱司促卷﹞第8頁）。且證人劉祖源復到庭結稱：本件
廣告委刊業務由伊經辦，原告已依被告所簽署之廣告委刊單
刊登廣告，其流程係與客戶面談確認無誤後，向客戶拿素材
及DM請美工製作，製作完成後，於刊登前會請客戶至原告公
司10樓當面以筆記型電腦呈現製作完成之廣告網頁，經客戶
同意後，提供竣工單（按即指前述驗收表，下同）由客戶簽
名蓋章，伊雖於簽訂合約時，將竣工單放在系爭契約書後面
倒數第2頁供劉兆勝簽章，但於簽約時都會告知客戶所簽的
文件是什麼等語（本院卷第36至38頁）。綜觀上揭事證，堪
認兩造確已成立廣告服務契約，原告並已依被告提供之著作
物製作廣告網頁，並經被告取得網站平台之帳號使用權限，
由劉祖源說明文書內容後，而在驗收表上簽認無誤，被告自
應依約給付廣告費。縱令劉祖源將驗收表檢附於系爭契約書
後，劉兆勝仍有機會逐頁詳閱全部文件內容後自由決定是否
簽署，自應依簽認之內容負責。另按被詐欺而為意思表示者
，依民法第92條第1項之規定，表意人固得撤銷其意思表示
，惟主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之
責任，最高法院44年台上字第75號判例參照。被告辯稱原告
有訛詐之嫌，為原告所否認，惟被告未舉證以證明其受詐欺
而為意思表示，所辯自無足取。
四、從而，原告依系爭契約，請求被告給付原告10,225元，及自
支付命令送達之翌日即105年6月8日（司促卷第20頁）起至
清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。訴訟費用額確定
為1,000元（即第一審裁判費1,000元）。
中華民國105年9月22日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官黃祿芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：㈠原判決所
違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法
令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判
決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年9月22日
書記官劉婉玉