羅東簡易庭105年度羅簡字第66號民事判決

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決　　　　105年度羅簡字第66號
原　　　告　宜蘭縣大同鄉松羅社區發展協會
法定代理人　 陳良固
訴訟代理人　 孫南雄
被　　　告　王 漢明
上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院於民國105年9
月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬肆仟參佰捌拾捌元，及自一百零五年
三月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元由被告負擔新臺幣捌佰零捌元，
其餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣柒萬肆仟參佰捌拾捌
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2、7款定有明文。本件原告
於起訴時聲明：「被告應償還勞動部勞保費新臺幣（下同）
74,388元、林務局管理處200,000元。」嗣基於同一基礎事
實，將聲明變更為：「被告應給付原告274,388元，及自起
訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息
。」核與首揭規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告自民國99年間起至102年9月23日止擔任原告
之理事長，於101年間代表原告向行政院農業委員會林務局
羅東林區管理處（下稱「羅東林管處」）申請辦理101年度
第1階段第1梯次進階型社區林業計畫「森林巡守暨社區培力
計畫」（下稱「系爭計畫」），經羅東林管處准予補助200,
000元，分兩階段支付，第一階段羅東林管處已先給付原告
100,000元，但遭被告領走不知作何用途。第二階段結案期
限為103年3月31日，須待結案後，羅東林管處才會將餘款10
0,000元撥付原告，被告未負責於期限內結案，致原告無法
領取而受損害。另原告前曾參加勞工保險，已於100年1月31
日退保，惟尚欠勞工保險費及勞保滯納金共計74,388元（下
稱「系爭勞保費用」），應由被告負責繳納。爰依民法第
174條第1項、第176條第1項、第184條第1項前段規定，請求
被告給付前述各款項等語。並聲明如前述。
二、被告則以：系爭計畫補助款部分，原告已領得100,000元，
且被告並非沒有做事，且系爭計畫相關活動都有辦理，只是
經費未核銷，嗣羅東林管處礁溪工作站於103年間同意協助
原告核銷，被告於103年3月13日將系爭計畫之計畫書等資料
送請原告現任法定代理人陳良固核銷，陳良固嗣未核銷，卻
向臺灣宜蘭地方法院檢察署（下稱「宜蘭地檢署」）對被告
提出侵占告訴，該署檢察官已以104年度偵字第4293號為不
起訴處分，可參考該案相關資料等語，資為抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠系爭勞保費用部分：
被告業已於言詞辯論期日自認系爭勞保費用應由其概括承受
負責繳納，並認諾同意給付原告此筆費用（本院卷第52至53
頁），則原告請求被告給付此筆費用74,388元，為有理由，
應予准許。
㈡系爭計畫補助款部分：
⒈原告依民法第174條第1項、第176條第1項規定請求被告給
付（本院卷第46頁），惟上述條文分別規定：「管理人違
反本人明示或可得推知之意思，而為事務之管理者，對於
因其管理所生之損害，雖無過失，亦應負賠償之責。」「
管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意
思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務
，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利
息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害。」均係關於
無因管理之規定，惟被告擔任原告理事長職務，兩造間應
成立委任關係，原告引用上述關於無因管理之規定，顯屬
誤會。
⒉次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任；受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行
為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第184條
第1項前段、第544條定有明文。惟民事訴訟如係由原告主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令
不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求
，最高法院17年上字第917號判例參照。是原告得否依上
述條文請求被告給付，首應由原告就其受有財產上之具體
損害，及該損害係被告所致之要件事實，負舉證責任。經
查：
⑴原告曾以被告侵占系爭計畫第一階段補助款100,000元
，向宜蘭地檢署提出業務侵占告訴，經該署檢察官以
104年度偵字第4293號偵查結果，認定：「松羅社區發
展協會申請林業補助後，確實有成立巡守隊及派員維護
松羅步道環境、割草、管制站管制人員車輛進出等事項
。該協會收取羅東林區管理處預算之10萬元款項後即聘
請 張櫻麗 等12人從事步道環境維護，每人每日工資800
元，合計支出8萬元；另請 吳吉三 等5人巡守護溪業務，
每人每日工資500元，合計支出7萬2,000元；另聘請講
師3人，合計支出1萬6,800元；一般事務費合計支出1萬
380元，故總計支出17萬9,180元，已超越羅東林管處預
撥之10萬元，此有法務部調查局宜蘭縣調查站104年4月
8日宜法維字第10455509040號函覆之調查結果及前開教
育過程及環境清潔照片、領據在卷可稽，被告所辯應可
採信，難認被告有此部分之業務侵占罪嫌。」等情明確
，有不起訴處分書存卷可考（本院卷第59頁），自不能
認被告有侵吞第一階段補助款項情事。
⑵查羅東林管處105年8月8日羅育字第1051102467號函文
陳明：「二、查由林務局所訂定之『社區林業計畫作業
規範』，受補助之計畫，須於計畫實施完成後1個月內
檢送原始支出憑證及成果報告，辦理核銷。逾期結報者
，列入將來審核是否再度補助之參考。至於函詢逾期是
否不得請領與否，並無明確規範。三、再依作業規範注
意事項第4點，經核定之補助案，計畫若有變更，或因
故無法舉辦者，應備函所在地林管處核備。因前王理事
長漢明未依規（定）於期限內完成計畫結案，經社區發
展協會多次催促未果，已針對 王君 提出刑事侵占（告訴
），為不影響社區發展，請本處同意展延至該訴訟案結
案時再行辦理旨揭計畫結案事宜。本處業以103年12月2
日羅育礁字第1031402560號函同意所請，意即本案於訴
訟結案，並完成成果結報仍可向本處請領第二期款。」
（本院卷第134頁）是第二期款既仍得申領，原告另指
稱第二階段補助款100,000元，因被告逾期未結案致原
告無法領取云云，並非事實。又原告既稱被告任期至
102年9月23日即已屆滿，而系爭計畫之第二階段結案期
限為103年3月31日（本院卷第30頁），則被告於任滿時
，結報核銷期限既未屆至；被告卸任後，期限屆至前，
結報核銷之權責本在繼任之理事長，自難率認原告最終
遲誤結報核銷期限，必係基於可歸責於被告之因素所致
。至前引函文所稱「因前王理事長漢明未依規（定）於
期限內完成計畫結案，經社區發展協會多次催促未果，
已針對王君提出刑事侵占（告訴）」等語，係傳述原告
請求羅東林管處展延結案期限之片面主張，自不能認作
有利於原告之證據。
⑶此外，原告復未舉其他積極證據，以證明原告受有財產
上損害、損害係被告所致之要件事實，則不論依侵權行
為或委任債務不履行之法律關係，請求被告給付原告
200,000元，俱屬無據，不能准許。
㈢綜上所述，原告依侵權行為法則，請求被告給付原告74,388
元，及自起訴狀繕本送達之翌日即105年3月29日（本院卷第
27頁）起至清償日止，按法定利率即年息5％計算之利息，
為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁
回。
四、本件原告勝訴部分，按民事訴訟法第389條第1項第3款之規
定，依職權宣告假執行，並按同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
五、本件事證已明，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核於判
決結果無影響，爰不逐一論列。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
確定為2,980元（即第一審裁判費2,980元）。
中華民國105年9月22日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官黃祿芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年9月22日
書記官劉婉玉