臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
103年度板簡字第424號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 胡勝志
被 告 劉美花
訴訟代理人 陳志勇 律師
複 代理人 謝碧鳳 律師
上列當事人間請求給付信用卡帳款事件，於中華民國103年5月
8日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬捌仟柒佰零伍元，及其中新臺幣肆萬
壹仟壹佰肆拾肆元應自民國一百零三年四月三十日起至清償日止
，按年息百分之十九點七一計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如於執行標的物拍定、變
賣或物之交付前，以新臺幣玖萬捌仟柒佰零伍元為原告預供擔保
或將請求之金額提存，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明請求：被告應
給付原告新臺幣（下同）108,761元，及其中43,475元自民
國102年11月27日起至清償日止，按年息百分之19.71計算
之利息。嗣於103年5月8日言詞辯論期日原告當庭變更聲
明為：被告應給付原告104,704元，及其中41,144元自103
年4月30日起至清償日止，按年息百分之19.71計算之利息
，經核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准
許。
二、原告起訴主張：被告前於93年12月間向原告申請信用卡，並
經原告核發信用卡使用，被告持之簽帳消費，依約被告自應
按期於每月13日前，全數繳清信用卡帳款，如遲延給付，應
依年息百分之19.71（即日息萬分之5.4）計算遲延利息，
詎因被告提出時效抗辯，茲核算後，原告原本積欠帳款本金
63,313元，且自被告就本件支付命令異議即103年2月24日
回溯5年時，即自98年2月25日按約定利率年息百分之19.7
1核算利息，則自98年2月25日起結算自被告聲請清算於10
1年9月26日清償時止，被告積欠利息為44,788元，於將原
告於101年9月26日所清償之17,549元先抵充本金後，原告
積欠本金減為45,764元，則自101年9月27日起至被告下次
於102年5月28日清償2,765元為止，共累計6,030元利息
，嗣後被告亦在陸續清償款項，經被告逐次清償並採上開先
抵充本金方式核算本金及利息，迄今被告尚積欠本金41,144
元，自98年2月25日起至103年4月29日止已到期利息57,5
60元，及依契約條款第15條約定之級距應繳付至多三期共6,
000元之違約金。為此，爰依信用卡使用契約之法律關係，
請求被告給付104,704元，及其中41,144元自103年4月30
日起至清償日止，按年息百分之19.71計算之利息。
三、被告則以：對於原告103年5月8日陳報狀所載之請求金額
並不爭執，但認為約定利率太高，請鈞院依法審酌，違約金
部分亦屬過高，請依法酌減等語，資為抗辯。並聲明：㈠原
告之訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假
執行。
四、原告主張被告前於93年12月間向原告申請信用卡使用，並經
原告核發信用卡使用，被告持之簽帳消費，惟被告未依約按
時繳款，經核算後，現尚積欠本金41,144元，及自98年2月
25日起至103年4月29日止已到期利息57,560元，暨依契約
條款第15條約定之級距應繳付至多三期共6,000元之違約金
等節，業據其提出信用卡申請書暨契約條款、帳務資料查詢
表等件為證，亦為被告所不爭執，應堪信為真實。惟對原告
主張被告應給付如其聲明所示之金額，則以前開情詞置辯，
經查：
㈠本件被告辯以本件約定利息利率過高，請本院審酌云云，然
查，本件信用卡申請書暨約定條款第15條約定以年息百分之
19.71計算遲延利息之約定，並無違反民法第205條不得超
過年息百分之20之強制規定，且以銀行提供消費者申辦信用
卡業務而言，發卡銀行審核申請人信用情況，於認已符合發
卡標準時予以核發信用卡，使申請人在無須提供任何擔保之
情況下，即可取得在一定額度內消費使用，如於申請人僅清
償部分款項或逾期未清償等違約情事時，約定以高於一般放
款利率之約定利率計付循環利息，再衡諸上述逾期清償等違
約情事發生時，亦顯示信用卡使用人之個人信用風險已提高
，其利率之約定，應尚屬合理，難認有被告所述有何顯失公
平之情事，則本件信用卡約定之遲延利息尚難認為有過高情
事，亦乏請求酌減之依據，被告此部分所辯，非可憑取。
㈡另按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條分別定有明文。查本件原告聲明請求被告所給付之
遲延利息，乃係依年息百分之19.71計算，業如前述，顯已
接近民法所定利率最高限制，惟本件原告因被告遲延給付，
除受有利息損失外，尚難認受有其他損害，原告以單方擬定
之定型化約款，向消費者即被告收取以上開百分之19.71利
息，已因此獲取大量之經濟利益，而本件信用卡使用契約第
15條另約定被告需再因遲延還款而依原告所設之在帳款本金
60,000元至100,000元級距之間，按期繳納2,000元之違約
金，並以3期為上限，故共6,000元等情，雖設有違約金之
上限，然綜觀原告所請求之利息及違約金合計總額仍為偏高
，故本院認為原告請求之違約金應酌減為1元為適當，逾此
範圍之請求，即屬無據。
五、從而，原告依信用卡使用契約之法律關係，請求被告給付98
,705元，及其中41,144元自103年4月30日起至清償日止，
按年息百分之19.71計算之利息，為有理由，應予准許；逾
此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判
決，應依職權宣告假執行。又被告 陳明 若受不利益之判決，
願供擔保請准宣告免為假執行，於法核無不合，爰酌定相當
之擔保金額併准許之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國103年5月20日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官林米慧
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年5月20日
書記官劉春美