臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度交上易字第204號
上訴人
即被告 李任 量
選任辯護人 曾國華 律師
上列上訴人因過失致重傷害案件，不服臺灣臺南地方法院113年度交易字第1276號中華民國114年2月7日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度調院偵字第712號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
李任量 緩刑肆年，並應依臺灣臺南地方法院114年度南司簡調字第263號調解筆錄支付損害賠償。
理 由
一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。查被告提起上訴，明白表示對於原審認定之犯罪事實及罪名等均不爭執，僅針對原審宣告之「量刑」提起上訴，認為原審量刑過重不當（本院卷第71頁審理筆錄參照），依據上開條文規定，本院審判範圍僅及於原判決「量刑」妥適與否，原審認定之「犯罪事實、罪名」均不在本院審理範圍內。
二、被告量刑上訴意旨：
被告現已與告訴人成立調解，除被告所屬公司及保險公司共給付400餘萬元外，願另賠償150萬元，此節原審未及審酌，懇請鈞院予以自新機會，論處緩刑，為此提起上訴。
三、上訴駁回之理由：
㈠原審以被告過失重傷害事證明確，判處罪刑，並審酌被告駕駛營業貨運曳引車，在港區道路行駛，本應小心謹慎以維自身及其他用路人之安全，竟疏未注意而肇事(告訴人就本件車禍亦與有過失)，致正值壯年之告訴人受有如犯罪事實欄所載之重傷害，而告訴人因傷勢嚴重，長期住院治療、復健，仍無法站立洗浴，家中浴廁需因此改建，如廁及洗浴均需有人關注，更無法擔任自己從小嚮往警察外勤工作，面對本應由自己照顧，因車禍再次擔負照顧自己生活點滴之年長父母，無奈、無力及悔恨交織，影響甚巨；被告犯後坦承犯行，除車禍當日攜帶水果前往醫院探視告訴人，二次參加由告訴人聲請之調解外，音信全無，完全不知也不顧告訴人傷勢，毫不在乎車禍對告訴人所造成之巨大影響，遑論關懷，審理時坦承犯行，一再表示無錢賠償，全部交由公司處理之犯後態度，再衡其自述國中畢業之智識程度、從事曳引車司機、與配偶扶養3名子女(分別就讀大學及高中)、與母親同住之家庭狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年10月。本院經核原審量刑尚稱允洽，應予維持。
㈡被告提起上訴，以原審量刑過重，請求從輕量刑云云。惟刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。查，原審以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條之各款事由而為刑之量定，已於理由欄中詳加論敘載明，既未逾越法定刑度，亦未違反比例原則或罪刑相當原則，難認有何濫用權限情形。是被告提起上訴，請求撤銷改判較輕之刑，為無理由，應予駁回。
四、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，因一時疏失，致罹刑典，坦承犯行，顯具悔意，另審酌被告於本院審理期間成立調解，願意與公司賠償如臺南地方法院114年度南司簡調字第263號調解筆錄所示之損害賠償，合計611萬4035元，有調解筆錄可按（本院卷第83至84頁），經此偵審程序及科刑教訓後，當知警惕，應無再犯之虞，其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑4年，以啟自新。惟為督促被告履行賠償義務，使被告知所警惕，並兼顧告訴人權益，認應依刑法第74條第2項第3款規定，於緩刑期間課予被告依照上開調解筆錄賠償金額之負擔，爰併宣告之。又被告如未履行緩刑所附條件，則該緩刑將有被撤銷之可能，屆時被告必須執行本案刑責，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。
本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 10 日
刑事第二庭 審判長法 官 蔡廷宜
法 官 蔡川富
法 官 翁世容
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 張妤瑄
中 華 民 國 114 年 7 月 10 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。