臺灣臺中地方法院107年度交簡上字第246號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院107年交簡上字第246號刑事判決

裁判日期：民國107年11月14日

裁判案由：過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決107年度交簡上字第246號上訴人即被告 蕭允睿 上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院沙鹿簡易庭107年度沙交簡字第630號，中華民國107年5月24日第一審簡易判決（聲請案號：107年度偵字第10246號），本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認原審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分補充「被告蕭允睿於本院準備程序、審理時之自白」外，均引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件，含檢察官聲請簡易判決處刑書）。
二、上訴人即被告（下稱被告）上訴意旨略以：伊在事故當下積極將告訴人 吳耀驊 送醫，亦有報警，事後經過多次調解，因告訴人請求新臺幣（下同）20萬元過高，始致調解未能成立，並非伊無調解意願，原審判決量刑過重，請求從輕量刑等語。
三、按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。是上級法院對下級法院裁量權之審查，除有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當。
四、經查：
㈠、原審以被告犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪事證明確，且符合自首規定，而依刑法第62條規定減輕其刑，並審酌被告之素行、過失程度、肇事情節、告訴人所受傷害之程度、雙方就賠償金額未能達成共識，因致迄未和解等一切情狀，量處被告拘役40日，並諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準。經核原審判決認事用法及量刑並無違誤，且就量刑部分，顯係以被告之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列事項，而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無過重、失輕或裁量權濫用之情形，本院當予尊重。
㈡、被告雖上訴請求本院予以從輕量刑，然查，告訴人因本件事故受有左側足部壓砸傷、左側踝部壓砸傷、左側小腿擦傷及左側足部擦傷害，有光田綜合醫院診斷書附卷可憑（見偵卷第16頁），足見告訴人傷勢非輕；而被告本應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，就本件事故之發生，過失甚為明確，據原審認定無訛，且被告為本事故唯一肇事因素，有臺中市○○○○○道路交通事故初步分析研判表在卷可考（見偵卷第15頁）；被告未能與告訴人和解並賠償損害，告訴人表示會另行為民事求償，請求本院予被告判刑等節，亦據告訴人當庭陳明在卷（見本院卷第20頁反面）。綜上，被告就本件事故具有明顯過失，造成告訴人所受傷勢非輕，且始終未能賠償告訴人之損害，難認本案原審判決所為刑之量定，有過重之情事。
㈢、從而，被告以前揭理由提起上訴，請求從輕量刑云云，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官張文傑聲請簡易判決處刑，經檢察官張添興到庭執行職務。
中華民國107年11月14日
刑事第三庭審判長法官李進清
法官高思大法官施吟蒨上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官蔡秋明中華民國107年11月14日