臺北簡易庭101年度北簡字第16649號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　101年度北簡字第16649號
原　　　告　金陽信資產管理股份有限公司
法定代理人　李 昱陞
訴訟代理人　 陳信華
　　　　　　 游佳蓉
被　　　告　 潘美玲
　　　　　　 黃守業 (即 黃高玉蘭 之繼承人)
　　　　　　 黃守芬 (即黃高玉蘭之繼承人)
上當事人間確認買賣關係不存在等事件，本院於中華民國102年6
月24日言詞辯論終結，並於同年6月28日下午4時在臺灣 臺北 地方
法院臺北簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張明輝
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉曉玲
　　　　　　　　　　　　　　　　　通　譯 林素先
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主文
確認被告潘美玲與被告黃守業、黃守芬之被繼承人黃高玉蘭間於
民國九十三年五月十八日就如附表所示不動產所為之所有權移轉
物權行為，及其原因發生之債權行為均不存在。
被告黃守業、黃守芬應將其共同繼承黃高玉蘭就如附表所示之不
動產於民國九十三年五月十八日以買賣為原因所為所有權移轉登
記予以塗銷，並回復登記為被告潘美玲所有。
訴訟費用新臺幣伍仟伍佰元由被告共同負擔。
事實及理由要領：
一、㈠本件原告於民國101年11月29日提起本件訴訟時原列潘美
玲、黃高玉蘭二人為被告，惟嗣經查明其中之黃高玉蘭於起
訴前之99年9月9日即已死亡，有原告提出之除戶戶籍謄本在
卷可稽，茲原告於訴訟未經裁定駁回前之102年3月7日既已
具狀聲請改以黃高玉蘭之共同繼承人黃守業、黃守芬為共同
被告，基於訴訟經濟起見，應認其當事人之適格為已補正；
㈡本件訴訟標的對被告黃守業、黃守芬二人既屬因共同繼承
而來，該訴訟標的對於被告黃守業、黃守芬二人即屬必須合
一確定，原告改以原非當事人之黃守業、黃守芬二人為共同
被告，依民事訴訟法第255條第1項第5款規定，自無不合。
㈢又訴訟，由被告住所地之法院管轄；其他因不動產涉訟者
，得由不動產所在地之法院管轄，同法第1條第1項前段及第
10條第2項亦分別明定。而查，本件共同被告之潘美玲住所
地係在臺北市○○區○○街○○○巷○○○○號，有其戶籍謄本在
卷可稽，且原告所訴請確認被告間所有權移轉物權行為及其
原因發生法律債權行為不存在之不動產係坐落臺北市大安區
，亦有土地及建物登記謄本載明可稽，是依上開規定，本院
就本件即有管轄權，是共同被告之黃守業（即黃高玉蘭之繼
承人）雖迭為聲請將本件移轉管轄至其住所地即高雄市前鎮
區之臺灣高雄地方法院云云，於法即有未合，尚無從准許；
㈣又原告起訴雖僅聲明確認被告潘美玲與黃高玉蘭間就如附
表所示之不動產所為買賣及所有權移轉關係不存在；被告潘
美玲與黃高玉蘭間就如附表所示之不動產買賣之債權行為與
所有權移轉登記之物權行為應予撤銷，及均請求判命將被告
間所為之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為被告潘美玲
所有等情，惟黃高玉蘭於起訴前即已死亡，原告並已變更以
黃高玉蘭之共同繼承人黃守業、黃守芬二人為共同被告，核
其真意自係在訴請確認被告潘美玲與被告黃守業、黃守芬之
被繼承人黃高玉蘭間就系爭不動產所為上開等法律關係為不
存在或應予撤銷等，本院自得依法予以審酌認定並為判決；
㈤本件被告潘美玲、黃守業（按其雖於言詞辯論終結後始自
行報到，仍應視為未到場）、黃守芬經合法通知，均未於最
後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情
事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。均合先敘明。
二、原告主張：被告潘美玲於90年8月29日向訴外人陽信商業銀
行股份有限公司（以下簡稱陽信銀行）借款，詎被告潘美玲
未依約繳款，迭經催討不理，迄今尚積欠本金新臺幣（下同
）295,660元及自92年3月29日起按年息百分之10.8計算之利
息、違約金，上開債權業經陽信銀行讓與原告，原告並已依
督促程序對被告潘美玲取得臺灣臺北地方法院99年度司促字
第10459號支付命令確定在案，並因被告潘美玲無財產可供
執行，詎原告於前申請調查被告潘美玲之土地及建物登記謄
本時，始發現被告潘美玲業於93年5月18日將其所有如附表
所示之不動產（下稱系爭不動產）以買賣為原因出賣與其婆
婆即訴外人黃高玉蘭，並同時將系爭不動產移轉登記為訴外
人黃高玉蘭所有，致原告不能追償，被告潘美玲明知其無力
還款，為逃避強制執行，竟與訴外人黃高玉蘭為虛偽之買賣
意思表示；又訴外人黃高玉蘭已於99年9月9日死亡，其繼承
人即被告黃守業及黃守芬未於法定期間內為拋棄或限定繼承
之聲明，自繼承開始時起，繼受訴外人黃高玉蘭法律上之一
切權利義務。為此，爰依民法第87條第1項前段、第113條規
定，先位聲明請求確認被告潘美玲與被告黃守業二人之被繼
承人黃高玉蘭間系爭買賣關係及系爭移轉登記行為，均應為
無效，並塗銷被告黃守業及被告黃守芬之被繼承人黃高玉蘭
所有如附表之不動產所有權移轉登記，回復登記為被告潘美
玲所有為先位聲明；如認先位聲明無理由，則黃高玉蘭明知
被告潘美玲財務狀況不佳，仍受讓系爭不動產，其移轉意圖
乃為脫產以免遭債權人強制執行至為明顯，而有害及原告債
權，爰依民法第242條前段、第244條第1項規定，請求代位
撤銷被告間就如附表所示之不動產之贈與債權行為及移轉所
有權之物權行為，並為回復登記為被告潘美玲所有等語，並
聲明：(一)先位聲明：確認被告潘美玲與黃高玉蘭間就如附
表所示之不動產於93年5月18日所為買賣之債權行為及所有
權移轉之物權行為，均為無效；被告 黃高守業 與被告黃守芬
應將其就如附表所示之不動產於93年5月18日以買賣原因所
為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告潘美玲所
有。（二）備位聲明：被告潘美玲與黃高玉蘭間於93年5月
18日就附表所示之不動產以買賣為登記原因之債權行為與所
有權移轉登記之物權行為應予撤銷。被告黃守業、黃守芬應
將附表所示之不動產所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記
為被告潘美玲所有。
三、按表意人與相對人通謀而虛偽意思表示者，其意思表示無效
。無效之法律行為之當事人於行為當時知其無效或可得而之
者，應負回復原狀或損害賠償之責任，民法第87條第1項前
段、第113條定有明文。經查，本件被告潘美玲於93年5月
18日以買賣為原因，將系爭不動產所有權移轉登記予黃高玉
蘭之事實，業據原告提出借據、授信約定書、臺灣臺北地方
法院99年度司促字第10459號支付命令暨確定證明書、建物
及土地登記謄本、臺北市大安地政事務所第00000000000號
函、土地登記申請書、土地增值稅繳款書、土地買賣所有權
移轉契約書、93年度契稅繳款書、建築改良物買賣所有權移
轉契約書、臺北市大安區戶政事務所印鑑證明、戶籍謄本影
本、土地所有權狀、建築改良所有權狀、繼承系統表、臺北
地方法院第0000000000號函影本等件為證，並為被告黃守業
於前言詞辯論期日到場時所不否認，堪認原告主張之事實為
真正。被告黃守業雖於102年4月8日言詞辯論時到場另辯稱
略以：被告潘美玲係伊前妻，系爭不動產原係伊所有，伊於
債務發生前已與被告潘美玲離婚，伊為保障被告潘美玲母女
生活而移轉系爭不動產給被告潘美玲，然伊之母親即黃高玉
蘭則於兩人離婚後將系爭不動產取回等語，足見上開不動產
移轉行為雖以買賣為原因，實則並未有價金之約定或交付，
自屬通謀虛偽意思表示，堪以認定。況按民法第87條第1項
所謂通謀虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非
真意之表示而言，而據上論斷，本件被告潘美玲與黃高玉蘭
間就系爭不動產買賣行為及所有權之移轉行為，顯均非出於
買賣之真意而係通謀虛偽意思表示，依民法第87條第1項規
定而為無效，則被告黃守業所辯自無從據為有利之認定。從
而，原告先位聲明請求如主文所示，為有理由，應予准許。
至備位之訴部分，既已經本院於先位之訴中認原告之請求為
有據，予以准許，自毋庸就備位之訴部分另為准駁之論斷，
併此敘明。
四、本件事證已臻明確，兩造之攻擊防禦方法，於本判決結果不
生影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、本件訴訟費用為裁判費及公示送達登報費，金額分別為4,30
0元及1,200元，合計確定為5,500元。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官劉曉玲
法官張明輝
上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年6月28日
書記官劉曉玲