臺灣臺北地方法院小額民事判決
102年度北小字第1243號
原 告 杜珈文
被 告 徐俊豪
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國102年6月28日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民
事訴訟法第386條所列各款情事，爰依被告聲請由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：原告所有車號0000-00號自用小客車（下稱系爭
A車）於民國101年2月21日上午10時許，由訴外人即原告
之夫 楊孝平 駕駛，行經臺北市○○街與武昌街時，遭被告駕
駛車號000-00號營業小客（下稱系爭B車）車碰撞，致系爭
A車受損，修復費用為新臺幣（下同）37,200元，事後楊孝
平與被告多次進行協調修車之金額，均未有共識，經過一段
時間，原告去電詢問被告，被告卻說已經拿20,000元給楊孝
平，但楊孝平卻未曾收到被告任何金額，且被告無法提出和
解書和任何證明文件，爰依民法第196條、第213條規定提
起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告37,200元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；願
供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：被告駕駛系爭B車於101年2月21日上午大約10
時左右與訴外人即原告之夫楊孝平駕駛系爭A車碰撞，當時
楊孝平對被告說：「也不打聽在西門町最早開槍的就是我
...」被告連連道歉說：「對不起...，我會賠償」楊孝平
才說：「算你運氣好，我還假釋期間，再過一兩天我假釋期
滿，我的處理方式就不是這樣」。被告畏懼楊孝平曾有前科
將對自己不利，於101年3月13日晚間8時多，與被告之妻
湊足20,000元，依照楊孝平所言賠償20,000元了事，但不敢
向楊孝平要求單據（收據）。被告之妻因擔心楊孝平有殺人
前科，堅持與被告一同到羅斯福路師大路口，親眼見到被告
把20,000元交給楊孝平。且依手機通勤紀錄可查證，被告手
機（號碼為：0000000000）由101年2月21日上午10時雙方碰
撞開始與楊孝平手機（號碼為：0000000000）之通聯紀錄直
到101年3月13日晚間8時47分付給楊孝平賠償金20,000元後
，雙方就再沒聯絡。被告和解金已交付給原告（之夫楊孝平
）等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
四、經查，原告主張被告於上開時間、地點駕駛系爭B車，與系
爭A車發生碰撞，致系爭A車受損等情，為被告所不爭執，
堪信為真實。至原告主張被告應負損害賠償責任，則為被告
所否認，並以前揭情詞置辯。是以，本件應審究者為：㈠訴
外人楊孝平是否收受被告20,000元？㈡訴外人楊孝平與被告
間之和解契約，其效力是否及於原告？茲分述如下：
㈠被告抗辯已交付20,000元之和解金予原告之夫楊孝平，惟為
原告所否認。經查，被告之妻即證人 夏淑慈 到庭證稱：伊3
月初知道伊先生（即被告）與楊孝平發生車禍，是楊孝平打
電話給被告，被告在睡覺，楊孝平跟被告要20,000元，當時
我們用擴音，伊有聽到整個過程，被告說15日會湊到20,000
元，然後說約在八德路，楊孝平說他的工作地點在八德路上
，伊事後問被告，被告說楊孝平殺過人，被告很害怕，說錢
給楊孝平就好了，當初伊與被告約好伊拿5,000元到八德路
，本來是約15日，後來伊湊5,000元，當天被告就打電話給
楊孝平，楊孝平表示他已經離開八德路了，叫被告拿到羅斯
福路與師大路口給他，伊自己開壹台車跟著被告到上開路口
，伊就停在被告前面等，等了一下子，有人上被告的車子，
伊看到被告付錢給他，伊才安心走掉，伊看得很清楚，被告
有數錢拿給楊孝平，伊之前沒有看過楊孝平，之後在調解時
時候有看過，伊站在伊的車後，親眼看到被告拿錢給楊孝平
，除了之前電話的談話過程外，沒有聽過被告與楊孝平的其
他對話。他們當場沒有簽任何字據，被告沒有講說車子是原
告或楊孝平的，只有說車禍當時原告與楊孝平兩個人很凶等
語（見本院卷102年6月19日言詞辯論筆錄第2至3頁）。
按證人為不可代替之證據方法，如果確係在場聞見待證事實
，而其證述又非虛偽者，縱令證人與當事人有親屬、親戚或
其他利害關係，其證言亦非不可採信（最高法院53年度台上
字第2673號判例意旨參照）。證人夏淑慈雖與被告有夫妻關
係，然觀諸證人夏淑慈證述之內容，其對於訴外人楊孝平向
被告請求20,000元，並原訂101年3月15日交付予楊孝平，
楊孝平之工作地點於八德路上，復因證人夏淑慈提前2日湊
足5,000元，與被告欲至八德路交付20,000元予楊孝平，惟
因楊孝平已離開八德路，復改約羅斯福路與師大路口為交付
地點，並見被告數錢交付予楊孝平，當場未簽任何字據之情
事均能詳細描述，顯見其於101年3月13日應確有見到被告
交付20,000元予楊孝平，揆諸前開判例意旨，證人夏淑慈之
證言應認為足以採信。至證人即原告之夫楊孝平雖證稱：與
被告發生車禍當時，車子是伊開的，0000000000是伊的手機
號碼，伊有與被告談肇事之後要如何處理，被告完全沒有給
伊錢，車子已經修好了，修車的錢是伊付給保養廠的，車子
是伊送修的，車禍之後伊有與被告聯絡，是關於車禍事情，
後來伊覺得伊沒有辦法與被告談，就請伊太太（即原告）跟
被告談，伊與被告見過2次到3次面，都只是談車子的事，
不然就是牛魔王與鐵扇公主的事，後來就不了了之等語（見
本院卷102年6月19日言詞辯論筆錄第1至2頁），惟依被
告與楊孝平間之手機通聯紀錄可知，被告與楊孝平於系爭車
禍發生後開始有通聯紀錄直到101年3月13日晚間8時47分
後即再無通聯紀錄，而依常理車禍發生後，受損之一方定積
極請求肇事者求償，惟楊孝平卻於101年3月13日晚間8時
47分後未再與被告聯絡，則楊孝平前述證詞顯與事理有違，
委難採信。綜上，揆諸證人夏淑慈之證述及被告與楊孝平間
之手機通聯紀錄，應認被告已於101年3月13日交付20,000
元予楊孝平。
㈡又系爭A車雖係登記在原告名下，惟依證人楊孝平證稱：系
爭A車平常是伊在開，系爭A車是伊送修的，修車的錢是伊
付給保養廠的，錢是伊太太（即原告）拿給伊的，系爭車禍
當時原告也在場，伊有與原告講伊有與被告聯絡，過程也有
跟原告講，伊與被告談的事情，原告都知道等情明確，足證
原告應有授與楊孝平代理權與被告洽談和解事宜，則原告應
負授權人之責任，即訴外人楊孝平與被告洽談之和解契約，
其效力應存在原告與被告之間。
㈢按和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契
約所訂明權利之效力，民法第737條定有明文。換言之，和
解有「創設的效力」，即創設新的法律關係使消滅權利及取
得權利，至以前之法律關係如何，概置不問。且和解一旦合
法成立，當事人應受和解契約之拘束，縱使一方因而受不利
益，亦屬讓步之當然結果。而原告主張依民法第196條及第
213條向被告求償云云，係基於原本之損害賠償請求權。查
本件事故經被告與訴外人即原告之夫楊孝平於101年3月13
日達成和解已如前述。則被告辯稱已與原告之夫楊孝平達成
上開和解等語，應可採信，依上開說明，原告當無從再依已
拋棄而不存在之原有侵權行為所生損害賠償請求權，請求被
告賠償。
五、綜上所述，本件業經訴外人楊孝平與被告洽談和解，且原告
應負授權人之責任，原告已無依原有侵權行為損害賠償請求
權向被告請求之權利。從而，原告依侵權行為之法律關係請
求被告給付37,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告
之訴既經駁回，則其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回
。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國102年6月28日
臺北簡易庭
法官沈佳宜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國102年6月28日
書記官李易融
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。