臺灣新北地方法院96年度婚字第1560號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院96年婚字第1560號民事判決

裁判日期：民國97年02月05日

裁判案由：離婚

臺灣板橋地方法院民事判決96年度婚字第1560號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國97年1月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告與被告於民國70年10月10日結婚，婚後兩造感情不睦，被告經常辱罵原告「找男人」、「私處爛掉」等語，因兩造已於96年9月30日簽立離婚協議書，此後被告經常不回家過夜，原告認為兩造婚姻出現重大破綻，已構成婚姻無法繼續維持之重大事由，為此依民法第1052條第2項訴請判決離婚等語。並聲明：如主文所示。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明陳述。
四、按維護人格尊嚴為我國憲法保障人民自由權利之基本理念。又民法親屬編於74年6月3日修正前，第1052條就裁判離婚原因，原採列舉主義，迄74年6月3日修正公布時，於同條增列第2項離婚事由之概括規定「有前項以外之重大事由難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」，其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上確實難以維持婚姻生活者，亦得請求裁判離婚，使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性（最高法院76年台上字第165號判決、同院86年3月4日第二次民事庭會議決議意旨參照）。
五、原告主張之事實，業據原告提出戶籍謄本2份、離婚協議書影本1份為證，並經證人即兩造之子 吳經家 到庭證稱：「因為我現在作晚班工作，所以我不太清楚被告何時回家，我只是有時候有遇到被告，當時被告回來做什麼我也不知道，我上次遇到被告好像是前幾天，有看到被告買麵包回來。從我
2年前退伍後，我印象中被告都很晚才回來但都很早出門，最近被告則常常不在家過夜。從我有記憶來，兩造感情不是很好，我雖沒有看過父親打母親，但是我常常聽到兩造吵架聲音，好像是我母親有被打的聲音，我有聽到打人的聲音，我也有聽過父親罵母親的話，例如『幹你娘、討客兄、破雞
八、你下面爛了』等語，小時候父親就都這樣罵母親，到現在也是這樣，現在父親也是會這樣罵母親。從2、3年前，我們搬到重慶路這裡，兩造在家裡就是分床睡覺的。兩造都沒有一起出門去玩，因為兩造常常吵架。從我有記憶以來，父親已經很久沒有工作了，我都不知道父親的錢從哪裡來的，但是父親偶而會向我要錢，家裡都是母親在負擔家計，從我有印象，母親就是從事縫紉，現在母親則是幫傭工作，我們有三個小孩，都是母親撫養長大。我沒有印象父親有拿錢給母親過。我知道祖父母是住在宜蘭縣礁溪鄉，但是詳細地址我不知道，祖父母已經過世了，現在剩下我大伯他們。我贊成兩造離婚。」等語。
被告受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，自堪信原告主張之事實為真正。
六、兩造婚姻生活期間，被告既不願負起家庭經濟責任，更經常辱罵原告「找男人」、「私處爛掉」等不堪入耳之穢語，足見被告極度不尊重原告之人格尊嚴，又兩造自96年9月30日簽立離婚協議書後，被告即不願返家過夜，顯見兩造間之婚姻實已生重大破綻，本件婚姻破綻應可歸責於被告，若任兩造間此種危害他方生活之婚姻關係繼續存在，洵與民法上開規定之立法本旨有違，是以兩造婚姻確已達難以維持之程度。從而，原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，為有理由，應予准許。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國97年2月5日
臺灣板橋地方法院家事法庭
法官黃惠瑛以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國97年2月5日
書記官王苑琦