裁判字號：臺灣桃園地方法院113年易字第107號刑事判決
裁判日期：民國113年09月06日
裁判案由：傷害等
臺灣桃園地方法院刑事判決113年度易字第107號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王振揚（原名王家凱）男(民國00年0月00日生)上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度軍偵字第87號），本院判決如下：
主文甲○○無罪。
事實及理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○於址設桃園市○鎮區○○路0段000號之復旦中學擔任教官，洪○恩（民國00年0月生，真實姓名詳卷，案發時為未成年）為上址復旦中學之學生，於111年12月6日18時，其等因校規問題在上址發生爭執，被告竟基於傷害、強制之犯意，搶下洪○恩手機不讓其錄影，將洪○恩拉出上址教室後，拉往教室旁之樓梯，2人因拉扯致洪○恩跌落樓梯間，因而受有右肩膀、下背挫傷之傷害，以此強暴手段妨害洪○恩自由離去、使用手機之權利。因認被告涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌及同法第277條第1項之傷害等罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，苟未能發現相當證據，或證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，亦不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院29年上字第3105號、40年臺上字第86號判例、56年度臺上字第807號判決意旨參照）。又按刑事法上之犯罪，以行為人主觀上有實現特定犯罪構成事實之決意（或認識），並且客觀上有實施此項犯罪構成事實之行為，始稱相當。若行為人主觀上欠缺此項實現犯罪構成事實之意思（或認識），縱外觀上有此一「實施」之行為者，仍不得謂其已該當於特定之犯罪構成要件，而予以非難，令負刑責（最高法院83年度臺上字第751號判決參照）。且刑法第304條第1項之妨害他人行使權利罪之成立，除客觀上有妨害他人行使權利之行為外，並須主觀上有妨害他人行使權利之犯意，始為相當，而該項主觀犯意之認定，自應依證據認定之。再按業務上之正當行為，不罰，刑法第22條亦有明定，而業務行為是否正當，應就業務之性質、目的及執行業務之方法等以為判斷。
三、訊據被告固坦承於上揭時地，與告訴人沈○恩因違反校規問題而起爭執，並於沈○恩持手機對其拍攝之際，出手抓住沈○恩手機不讓其錄影，並在拉扯之下離開教室，之後2人一同跌落教室外之樓梯間；事後沈○恩驗傷發現有右肩膀、下背挫傷等傷害等情，惟堅詞否認有何強制、傷害犯行，辯稱：事發當時為晚自習時間，伊發現沈○恩違反校規，穿著拖鞋在一樓出現，故上前要求其一同前往學務處，但沈○恩直接跑回教室，我就追上去，後來到教室後沈○恩才返回教室，我再請沈○恩跟我回學務處，但沈○恩拒絕並嗆我要找學務主任來，之後沈○恩拿是機出來對著我攝影，但依學校規定，上課期間不得使用手機，所以我請他把手機收起，沈○恩也不願意，同時其他同學開始鼓躁，依教學辦法，此情況可以把學生帶到適當的處所或是學務處，但沈○恩仍不收手機，所以我就走到他的座位處用左手抓住他的手機鏡頭想要離開教室，但沈○恩一邊抵抗邊用另一支手拉我的軍褲口袋阻止我離開，我就跟沈○恩一邊拉扯一邊往教室外移動，後來兩個人一起摔下樓梯，而且掉到樓梯下的時候我是後腦著地，沈○恩是壓在我身上，我當晚有因為腦震盪就醫，但我當下問沈○恩有無受傷，他不回答，後來到學務處的時候，其他教師還有員警也有問他有沒有受傷，他都說沒有，所以我不知道他的傷勢是怎麼來的；我沒有強制沈○恩的意思，我當時是在執行學校的規定，也沒有傷害他的意思等語。
四、公訴意旨認被告涉犯上開犯行，無非係以被告於警詢及偵訊時之供述、證人即告訴人沈○恩警詢及偵訊時之證述、證人 戈暐翔 、 譚羽涵 、乙○○警詢時之證述，及龍合骨科診所診斷證明書、監視器照片及監視器光碟、勘驗筆錄、復旦中學學務處晚輔值勤工作日誌、事件陳述書各1分等證據資料，為其論據。惟查：㈠證人沈○恩於本院審理時證稱：事發當時是晚輔導的時間，就
是第9節、第10節，還算是上課時間，當時我穿拖在走廊上，被告說我不能穿拖鞋，我沒理他就回教室，被告就在教皺外面大喊要我跟他下樓回學務處，我說不要，我只要跟學務主任談，但他一定要我跟他下去，然後我把手機拿出來拍他，他就說學校不能用手機所以不能拍，他要沒收我的手機，就很大力的搶，我的手機就被他搶走，我有想要搶回來，我們就拉扯，然後他就拉著我的手把我拉到教室外面，說要回學務處，走到樓梯的時候他站在階梯上拉我，沒站好就摔下去了，因為他拉著我，所以我就一起跌下去，然後戈暐翔、乙○○有到場，後來我說要報警，就去學務處報警，之後警察有來，當時只是覺得右手肩膀會痛，所以沒有跟警察或是丙○○說受傷的事，是晚上回到家才發現有受傷；學校沒有明文規定說不行穿拖鞋，但其他教官是良性勸導，他們沒有明文規定，手機的部分是規定上課不能使用等語。參諸卷附復旦高級中學高中部學生攜帶及使用行動電話管理辦法第3條規定第1項規定，學生於上課、早自習、晚自修等時段，不得開機使用，有該辦法在卷可參(偵卷第125頁)。另依卷附復旦高級中學學生服裝儀容規定第2條第3項第4款規定，離開教室嚴禁穿拖鞋(下雨天除外)，有該管理辦法在卷足稽(偵卷第129頁)。是依上開規定所示，該校學生確不得於教室外穿著拖鞋及於上課期間使用手機，而依證人沈○恩所證內容，事發當時確屬上課時間，則證人沈○恩確有違反上該規定之情事，進而可認被告所為，係在執行上開規定。再依卷附高級中等學校課業輔導實施要點第8點規定，學校辦理課業輔導，應注意學生之安全，並依學校之常規管理，有該實施要點在卷供參(偵卷第134頁)。併參諸復旦高級中學教師輔導與管教學生辦法第16條及第18條之規定，第16條所為之管教無效或學生明顯不服管教，情況急迫，明顯妨害現場活動時，教師得要求學務處或輔導委員派員協助，將學生帶離現場。必要時得強制帶離，並得尋求校外相關機構協助處理。有上開辦法第16條及第18條規定，在卷足稽。換言之，如學生違規之情況，已達明顯不符管教，並妨害現場活動時，教師得以強制力將學生帶離。而證人即在場之同學戈暐翔於警詢時證稱：當時被告想把沈○恩帶往學務處管教，但沈○恩不願意前往，就反抗被告，2人就發生拉扯等語(偵卷第57至59頁)。證人即在場教師譚羽涵亦於警詢時證稱：當時我在帶學生自習，忽然聽到被告叫沈○恩到學務處，沈○恩拒絕，過沒多久被告就進入教室到沈○恩座位，他們就開始拉扯，最後沈○恩被被告拉出教室外等語(偵卷第61至63頁)。綜核證人戈暐翔及譚羽涵所證內容，堪認被告前曾先以口頭要求沈○恩至學務處，遭洪沈○恩拒絕，其與被告因緣由及使用手機問題而拉扯乙情，確在班上已引起他人注意並影響現場秩序，衡以當時為晚修時間，即在場同學均需安靜之自習環境，沈○恩與被告間之衝突，確有妨害現場活動之情況，是被告上開辯稱當時同學開始鼓躁，故依教學辦法阻止沈○恩使用手機並強制將其帶至學務處之行為，難認係基於使人行為義務之事之主觀犯意。況被告身為教官，本有維護校園秩序之職責，其當日之行為，亦可認係基此職責而為，自難認有何執行不當之處。
㈡至被告與沈○恩一同跌落樓梯間，造成沈○恩受傷部分，依證
人即告訴人沈○恩於審理時證稱：被告拉我的手把我拉到教室外面，我站在3樓平面的樓層，他站在樓梯的階梯上，他拉我，然後他沒有站穩就掉下去了，因為他拉著我所以我也掉下去了，是他先掉下去，他背對著樓梯等語。證人即在場之教師乙○○於本院審理時證稱：當時被告拉扯沈○恩下樓，被告在下方，沈○恩是在上方，感詵被告踩空跌落在平台，沈○恩先是摔在他身上，然後滾到旁邊去，我看到他們跌落就趕快衝下去等語。綜核證人沈○恩及乙○○所證內容相互以觀，堪認被告當時係為要求沈○恩至學務處，而與其有拉扯之行為，而被告當時所站立之位置係較低之階梯，沈○恩則站立於平台之上，2人在相互出力拉扯之時，本即易因不慎而摔落，況被告於跌落平台之時，固仍拉住沈○恩，然其係先於沈○恩摔落於地面，沈○恩方壓於其上，亦即沈○恩所受之傷害當較被告為輕。倘被告確有傷害之意，衡以2人所在位置，被告自可以強力拉甩沈○恩，致其先於其摔落，而不至以此姿勢跌落地面，沿證人沈○恩亦證稱被告係因沒站穩而摔下，是被告辯稱當時因不慎跌落，並無致沈○恩受傷之意，堪以採信。此外，被告任職於上開學校，並司職管理秩序、維護安全之責，自當對校園環境相當熟稔，其於上開地點與沈○恩發生衝突，進而拉扯，固屬易生危害之舉，但依其工作內容及智識經驗，尚難僅以此行為得以推認被告對於2人一同跌落受傷之結果，得有預見。
五、綜上所述，就公訴意旨所稱被告所涉之犯行，檢察官所提出之證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，是依無罪推定及有疑唯利被告之原則，本院即無從為有罪之認定，則依前揭規定及說明，即均應為無罪之諭知，以示審慎。中華民國113年9月6日
刑事第五庭法官孫立婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官鐘柏翰中華民國113年9月9日